Гражданский кодекс часть 1

от Фонда социальной поддержки ветеранов и сотрудников спецподразделений и спецслужб «РЫСЬ» - президент Протченко А.К., лично, представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2018

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ»

на определение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017, по снятию денежных средств Фондом социальной поддержки ветеранов и сотрудников спецподразделений и спецслужб «РЫСЬ» через кассу АО АКБ «Легион» в размере 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества АКБ «Легион» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года акционерное общество АКБ «Легион» (далее – АО АКБ «Легион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

22 марта 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по снятию наличных денежных средств Фондом социальной поддержки ветеранов и сотрудников спецподразделений и спецслужб «Рысь» (далее – Фонд «Рысь») через кассу АКБ «Легион» (АО), в размере 3 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 05 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24.01.2019 в адрес суда поступил отзыв Фонда «Рысь» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 03.12.2010 г. между АКБ «Легион» (АО) и Фондом социальной поддержки ветеранов и сотрудников спецподразделений и спецслужб «РЫСЬ» заключен Договор № 40703/810/109 банковского счета № 40703810600000000109 в валюте РФ с юридическим лицом, в рамках которого 30.06.2017 г. за 7 дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций Фондом социальной поддержки ветеранов и сотрудников спецподразделений и спецслужб «РЫСЬ», в лице ФИО3, совершено снятие наличных денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей со счета № 40703810600000000109 (денежный чек НЕ 1875451 от 30.06.2017).

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания Фонду «Рысь» предпочтения, а также отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены ранее требования Фонда «Рысь» с учетом того обстоятельства, что операция произведена путем снятия денежных средств из кассы кредитной организации.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником, сослался на то, что 30.06.2017 Банк начал формировать «скрытую картотеку» неисполненных платежных поручений клиентов по счету 30223.

В связи с вышеуказанным, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Фонда «Рысь» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указал суд первой инстанции, согласно п. 2.1 Устава Фонда «Рысь» в действующей редакции от 05.06.2013 г., ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на достижение общественно-полезных целей, в том числе, целей организации и финансирования деятельности, направленной на военно-патриотическое воспитание молодежи, агитацию военной службы и службы в спецподразделениях, финансирование выпуска сувенирной, памятной и другой продукции с символикой и атрибутикой спецподразделений и спецслужб, ветеранских движений, военно-патриотических организаций и Фонда.

Кроме того, подобные операции свыше 1 000 000 руб. осуществлялись Фондом регулярно на протяжении 2017 года, а спорная операция осуществлена ответчиком с целью исполнения обязательств по договору комиссии на оказание услуг от 02.03.2017 г. по организации проведения съемок короткометражного художественного телевизионного фильма.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 «скрытой картотеки» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом характера рассматриваемой сделки – снятие наличных денежных средств в кассе должника.

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве подлежит применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-22716.

Суд первой инстанции установил, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице № 1.

В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 24,20 млн. руб., остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва № Т1-51-18-15/11973 (вх. № ВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете № 90904 («Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете»), а также задолженность перед Банком России, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая банковская операция, совершенная по распоряжению Фонда «Рысь» 30.06.2017, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку признаны ошибочными, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак