Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетическая компания»: ФИО1, дов. от от 23.06.2015, ФИО2, гендиректор, протокол № 1 от 14.01.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева»: ФИО3, дов. от 20.11.2014,

от третьих лиц -общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Лекс»: не явились, извещены,

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетическая компания»

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская

энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Лекс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская энергетическая компания» (далее – ООО «Русская энергетическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с искомк открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – ОАО«ММП имени В.В.Чернышева», ответчик) о взыскании суммы долга по договору №334 от 06.03.2006 в размере 62 328 804 руб. 95 коп., неустойки в размере 11 691 775 руб. 06 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее – «Медиа Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Лекс» (далее – ООО «Аудиторская компания «Лекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-129259/14 с ответчика в пользу истца взыскано 62 328 804 руб. 95 коп. задолженности, исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Девятый суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2015 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Русская энергетическая компания», которое просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг и, соответственно, обстоятельства возникновения кредиторской задолженности ответчика перед истцом являются акты сдачи-приемки услуг, что соответствует ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также принятым в соответствии с названной нормой подзаконным нормативным правовым актам. Ответчик на всем протяжении действия договора, т.е. с 2006 по 2012 годы, а также до предъявления истцом иска факт оказания истцом услуг не оспаривал, претензий по исполнению не предъявлял, подписывал соответствующие акты сдачи-приемки, принимал их к учету, и оплачивал их, не оплатив их лишь в части взыскиваемой задолженности.

ООО «Русская энергетическая компания» полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно применил ст. ст. 421, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителемОАО «ММП имени В.В.Чернышева» заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Русская энергетическая компания» поддержал ее по изложенным доводам, представитель ОАО «ММП имени В.В.Чернышева» возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, междуООО «Русская энергетическая компания» (далее – «Фирма») иОАО «ММП имени В.В.Чернышева» (далее – «Клиент») заключен договор от 06.03.2006 №334 о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические и консультационные услуги, которые ответчик обязался оплатить в сроки, порядке и на условиях, указанных в договоре.

В п. 3.1 статьи 3 «Услуги фирмы» договора определено, что услуги предоставляются фирмой на основании дополнительных соглашений сторон к договору, содержащих следующие обязательные для сторон договора условия: предмет (описание содержания услуг), сроки исполнения и условия оплаты оказанных услуг.

Согласно п.3.2. договора заключение каждого дополнительного соглашения к договору производится сторонами путем обмена дополнительными соглашениями к договору.

В статье 4 договора стороны установили, что за оказание Услуг ответчик уплачивает истцу гонорар, который определяется в дополнительных соглашениях к Договору. Гонорар в каждом случае может состоять из одного, нескольких или всех видов оплаты: (1) фиксированного компенсационного гонорара за оказание предварительных услуги, описанного в п.4.3. договора; (2) почасовой оплаты за услуги, описанные в пункте 4.4. договора; (3) фиксированного гонорара на услуги, описанные в п.4.5. договора; (5) гонорара за достижение конкретных целей и задач, поставленных клиентом в соответствующем дополнительном соглашении к договору («гонорар успеха»), описанного в п.4.6. договора.

Как установили суды, между сторонами заключены дополнительные соглашения №№1-8 к договору от 06.03.2006 №334, а также дополнения к дополнительным соглашениям.

В п. 1.1. дополнительного соглашения № 8 к договору предусмотрено, что клиент поручает, а фирма оказывает клиенту услуги по разработке и реализации комплекса юридических мероприятий, направленных на организацию и внедрение системы управления интеллектуальной собственностью и интеллектуальными правами, принадлежащими предприятию ОАО «ММП имени В.В.Чернышева».

Для целей Соглашения под «организацией и внедрением системы управления интеллектуальной собственностью и интеллектуальными правами» понимается комплекс юридических мероприятий направленных на упорядочение, а в случае необходимости - создание содержащейся в совокупности локальных нормативных актов Предприятия системы выявления, учета и защиты объектов интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности), а так же системы реализации таких прав.

В соответствии с п. 1.2.2., 12.2.3 дополнительного соглашения №8 к договору Фирма разработает, передаст Клиенту и примет участие во внедрении на Предприятии Клиента системы внутреннего регулирования (совокупность правил) вопросов выявления, обособления, оценки, постановки на учет (баланс предприятия) результатов интеллектуальной деятельности и/или исключительных прав на них с тем, чтобы такое регулирование обеспечивало повышение балансовой стоимости нематериальных активов Предприятия как минимум на величину фактических затрат на приобретение (создание) результатов интеллектуальной деятельности и прав на них в допускаемых законодательством случаях.

Фирма обеспечит адаптацию системы внутреннего регулирования, разработанную в соответствии с п. 1.2.2., к условиям действующего (внедряемого) на предприятии режима «коммерческой тайны», с тем, чтобы обеспечить Клиенту при соблюдении этого режима возможность увеличения доходов от использования результатов интеллектуальной деятельности, избежать неоправданных расходов, а так же сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, с учетом того, что наличие такого режима является необходимым, установленным законодательством РФ условием функционирования на предприятиях внутренней системы правил, обеспечивающих выявление, учет и защиту объектов интеллектуальных прав, а также реализацию таких прав.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения №8 общий гонорар Фирмы за оказание Клиенту юридических и консультационных услуг согласно п. 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3. настоящего Соглашения состоит из сумм гонораров выплачиваемых Фирме соответственно:

1.) За оказание услуг согласно п. 1.2.1. Соглашения - фиксированный гонорар в размере, определенном п.3.2. Соглашения.

2) Гонорар успеха за оказание услуг согласно п. 1.2.2., 1.2.3. Соглашения и достижение Фирмой результатов по удовлетворению всех предусмотренных п. 1.2.1. интересов Клиента, выплачиваемый в размере и в порядке, предусмотренном п. 3.3. настоящего Договора.

В п. 3.2 дополнительного соглашения №8 предусмотрено, что фиксированный гонорар за оказание услуг согласно п. 1.2.1. Соглашения устанавливается Сторонами в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 1 525 423 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 коп.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения №8 за оказание услуг согласно п.п. 1.2.2., 1.2.3. соглашения и достижение Фирмой результатов по удовлетворению всех предусмотренных п. 1.2.1. интересов Клиента и при условии подписания Сторонами всех, предусмотренных п. 2.7. настоящего договора актов, Клиент уплачивает Фирме гонорар успеха в размере 3% (три процента) от общей балансовой стоимости затрат предприятия, которые в результате мероприятий по исполнению настоящего Соглашения будут отнесены к статьям бухгалтерского баланса «нематериальные активы» (04) и «вложения во внеоборотные средства» (08).

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, акт приема-передачи услуг от 28.06.2012 на сумму 8 500 000 руб.; акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012 на сумму 14 942 136,45 руб., акт №2 от 29.06.2012 на сумму 47 385 906,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал истцу услуги на заявленную сумму, что подтверждается представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 3.3. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1–П, включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального толкования и смысла условий заключенного сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 8 к договору фактически направлено на оказание правовых услуг («услуги по разработке и реализации комплекса юридических мероприятий»), в текст дополнительного соглашения включено условие о выплате вознаграждения (гонорара успеха), которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере и достижения истцом результатов по удовлетворению предусмотренных п. 1.2.1. дополнительного соглашения № 8 интересов Клиента, не обосновал размер заявленной суммы «гонорара успеха», учитывая, что по условиям п. 3.3. дополнительного соглашения № 8 его размер поставлен в зависимость от общей балансовой стоимости затрат предприятия и достижения определенного результата истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичной документацией не подтверждается наличие сальдо на сумму 14 942 136,45 рублей на 31.12.2012, подписанные сторонами акты оказания услуг на данную сумму истцом не представлены.

Истец в материалы дела не представил финансовых документов, обосновывающих заявленный размер затрат предприятия, которые в результате мероприятий по исполнению дополнительного соглашения № 8 были отнесены к статьям бухгалтерского баланса «нематериальные активы» (04) и «вложения во внеоборотные средства» (08).

Реальные затраты истца на проведение работ (оказанию услуг) по упорядочению системы выявления, учета и защиты объектов интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности), содержащейся в совокупности локальных нормативных актов предприятия, документально не подтверждены.

В уточненном исковом заявлении истец подтвердил оплату ответчиком фиксированного гонорара за оказание услуг согласно п. 1.2.1. дополнительного соглашения № 8 в размере 10 000 000 руб. по представленном акту приема-передачи услуг от 28.06.2012 на сумму 8 500 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 14 942 136,45 руб. по оказанным услугам апелляционный суд не установил. Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика предусмотренного в п. 3.3. дополнительного соглашения № 8 вознаграждения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о взыскании заявленной суммы долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт наличия основной задолженности ответчика истцом не доказан, суд также отказал во взыскании неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу № А40-129259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: М.В.Борзыкин

Н.Н.Бочарова