Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 изменено: указанное определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель СПК им. Кирова (конкурсного кредитора) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими планами и ином заведомо недобросовестном повелении в ущерб кредиторам (принятие на сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств
(статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по
делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами, право требования к должнику у СПК им. Кирова возникло после того, как должник, работая бухгалтером названной организации, присвоила денежные средства в особо крупном размере.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № 2-797/15 с должника в пользу СПК им. Кирова было взыскано 4 650 000 рублей основного долга.

В рамках исполнительного производства в принудительном порядке с должника взыскателю перечислено 832 009,57 руб.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в период исполнительного производства должником предприняты меры по сокрытию имущества, подлежащего реализации.

Так, решением Пильнинского районного суда Нижегородской области
от 21.08.2017 удовлетворившим требования СПК им. Кирова к ФИО4 и ФИО1, признан ничтожным заключенный 28.12.2015 между должником ее дочерью договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома,
площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер 52:46:0170003:2541, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Пильнинский р-н, с. Красная Горка,
ул. Фейзуханова, д. 50, а так же расположенного по тому же адресу земельного участка, площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 52:46:0170003:2338.

Как усматривается из содержания указанного судебного акта, причиной признания спорного соглашения ничтожным и применения последствий недействительности сделки, послужило наличие в действиях должника злоупотребления правом, а также отсутствие экономической целесообразности и мнимость оспариваемого соглашения, заключенного в целях сокрытия спорного имущества об обращения на него взыскания.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, ни в досудебном, ни в судебном порядке, ни в результате принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, на протяжении более четырех лет должник добровольно не оплатил сумму задолженности, хотя должница работала и получала заработную плату (примерно 50 000 руб). и пенсию
(примерно 17 000 руб.).

В течение почти двух лет, до признания Пильнинским судом сделки по отчуждению имущества мнимой, должница не предпринимал никаких усилий по погашению задолженности.

При этом 13.07.2017 должник самостоятельно подал заявление о своем банкротстве, в котором указал, что проживает по месту регистрации: Москва, Дмитровское <...>, и что какого-либо недвижимого имущества он не имеет.

Также должник указал, что не имеет дохода, хотя в это же время, помимо пенсии, получал заработную плату в связи с исполнением обязанностей бухгалтера в закрытом акционерном обществе «Аэроэлектромаш».

Кроме того, должником так же предпринята попытка исключения из конкурсной массы дохода в размере 35 000 руб., мотивированная необходимостью оплачивать снимаемое в Москве жилье.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в том числе не давалась оценка тому обстоятельству, из каких именно средств оплачивалась указанная съемная квартира.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований неприменения в отношении должницы правил об освобождении ее от исполнения обязательств.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в процедуре банкротства, предусматривающих отказ в освобождении от исполнения обязательств, указав, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств не имеется, поскольку злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению частично незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом
апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора
обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы
материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами
суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их
переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,
соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная
жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана
правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в
апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана
надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на
переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше
обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть
положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом
апелляционной инстанции апелляционная жалоба СПК им. Кирова принята с нарушением срока апелляционного обжалования судебной коллегией отклоняется с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (24.08.2018) и даты сдачи почтового отправления (10.09.2018).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должнику не было известно о вынесении Пильнинским районным судом Нижегородской области решения от 21.08.2017, судебной суды коллегией отклоняется, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста этого решения (том 4 листы 17-25) усматривается, что должник о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, в суд представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов
право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм
материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой
инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права
и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать
решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное
свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном
нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо
при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в
определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или
апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности
следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических
обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в
кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А40-129284/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова