Гражданский кодекс часть 1

о процессуальной замене кредитора ООО «РегионКонсалт» на правопреемника ФИО2 с требованием в размере 5 902 000 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило заявление ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Регионконсалт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ООО «РегионКонсалт» на правопреемника ФИО2 по требованию в размере 5 902 000 рублей, как обеспеченному залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 требование ООО «Регионконсалт» в размере 21 533 512,04 руб. установлено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника. Требование возникло в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «КБ ВегаБанк» (далее - банк) и ООО «Комбинат школьного питания» заключен кредитный договор <***>/р298 от 09.12.2014. В качестве обеспечения вышеуказанного договора между банком, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Также между ФИО2, ФИО3 и банком заключены договоры залога.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № 2-1258/18 с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по кредитному договору в размере 14 841 222,45 руб. расходы по госпошлине в размере 60000,00 руб., обращено взыскание на имущества, находящееся в залоге.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № 2- 5112/2019 взысканы солидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» с ФИО2, ФИО5, ФИО3 проценты по кредитному договору за период с 14.03.2017 по 16.05.2019 в размере 6 652 468,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462,34 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2019 № 2019- 828/20 права требования к должникам от банка перешли к ООО «Регионконсалт». Задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 13 900 567,42 руб. основного долга, 7 593 123,84 руб. процентов, 84 635,26 руб.

Также судом установлено, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52772/20/50062-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030033385 от 20.03.2020 выданного по делу № 2-1258/18.

22.06.2021 в рамках исполнительного производства № 52772/20/50062-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2021 победителем торгов признан ФИО6, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 5 902 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 частично исполнены обязательства перед ООО «РегионКонсалт» в сумме 5 902 000 рублей, в связи с чем ее финансовый управляющий ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму погашенного требования.

Суд первой инстанции счел указанные выше обстоятельства достаточными для процессуальной замены кредитора в размере частично погашенного требования.

Однако, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), опроверг выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае ФИО2 является солидарным поручителем, и предъявить регрессное требование к солидарному сопоручителю может только за вычетом приходящейся на нее доли, в то время как ФИО2 как поручителем исполнено обязательства на сумму меньшую, чем ее доля.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий полагает, что исполнив обязательство перед кредитором ООО «Регионконсалт» в размере 5 902 000 руб., ФИО2 обладает правом регрессного требования к ФИО3, в связи с чем в указанной части требований кредитора следовало заменить. Отмечает, что договорами поручительства не определены пределы солидарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, при совместном обеспечении организация, исполнившая обязательство, вправе получить от остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли.

Поскольку совокупный размер обязательства, как установлено судами, составляет 21 493 691,26 рублей, то с учетом наличия трех поручителей размер обязательства, падающий на долю ФИО2, составляет 7 164 563,75 рублей, что превышает размер исполненного ею на основании договора поручительства <***>/р298 от 09.12.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 в результате исполнения обязательства в размере 5 902 000 рублей вправе предъявить в порядке регресса данное требование только в отношении основного должника ООО «Комбинат школьного питания». В свою очередь, в отношении поручителей ФИО3 и ФИО5 ФИО2 вправе предъявить регрессное требование только в случае исполнения обязательства в размере, превышающем ее долю – то есть в случае погашения требования на сумму более, чем 7 164 563,75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, который исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и отклоняются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-129320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий