Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНСКАЯ ПИВНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-12933/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНСКАЯ ПИВНАЯ КОМПАНИЯ" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания" (далее - заявитель, ООО "Астраханская пивная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2022 № ДФ/98567/22 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о нарушении антимонопольного законодательства, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астраханская пивная компания" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и третье лицо возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Астраханская пивная компания" заявил ходатайство о проведении видеосъемки в судебном заседании.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против проведения видеосъемки судебного заседания.

На основании части 7 статьи 11 и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отрицательного мнения участников процесса, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе не принято судом кассационной инстанции, так как подано за пределами срока на кассационное обжалование.

Объяснения заявителя на отзыв третьего лица с копиями дополнительных документов также не приняты судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением при подаче данного объяснения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору доказательств.

Представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление (вх. от 07.10.2022 № 168074-ЭП/22) ООО "Астраханская пивная компания" о наличии в действиях ООО "Пивоваренная компания "Балтика" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Решением антимонопольного органа, оформленным письмом от 27.10.2022 № ДФ/98567/22, заявителю было отказано в возбуждении дела в отношении третьего лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО "Астраханская пивная компания" вх. от 07.10.2022 № 168074-ЭП/22 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды указали, что ранее антимонопольным органом было рассмотрено заявление ООО "Астраханская пивная компания" (вх. от 11.10.2021 № 169962-ЭП/21, вх. от 31.07.2019 № 133777-ПРМ/19, вх. от 10.07.2020 № 119468-ЭП/20, вх. от 05.03.2021 № 35456-ПРМ/21), в котором заявитель указывал, в том числе на наличие в действиях третьего лица нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что, по мнению заявителя, выразилось в осуществлении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" мониторинга за ценами через ERP-систему "Монолит", установлением фиксированных цен перепродажи, применением санкций за несоблюдение порядка ценообразования.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21 заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства и истечением сроков давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-22827/2022 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21.

Заявитель 07.10.2022 повторно обратился в антимонопольный орган, в обоснование которого указал на то, что совокупность доказательств с учетом обстоятельств, установленных в ходе раскрытия материалов уголовного дела № 12001120014000200 (информации из еженедельных отчетов ООО "Пивоваренная компания "Балтика" из системы "Монолит", протоколов допросов и опросов свидетелей), актов (подписанных между обществом и торговыми точками, имевшими с ним договоры), аналитической справки общества № 100/08 от 08.08.2022 с приложениями, письменных пояснений общества № 110/08 от 12.08.2022 с приложениями, заключения специалиста от 23.09.2022 расчета вероятности совпадения цен от 06.10.2022, а также Решения состава арбитров объединенной Комиссии по этике при РСПП от 24.11.2022 позволяет сделать вывод о наличии фактов самостоятельного распределения товарных потоков торговыми представителями ООО "Пивоваренная компания "Балтика" между дистрибьюторами, а также о наличии причинно-следственной связи между сокращением объема реализации у заявителя и действиями торговых представителей ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по приему заказов и распределению их между дистрибьюторами.

По результатам рассмотрения указанного заявления, антимонопольным органом не установлено признаков нарушения ООО "Пивоваренная компания "Балтика" части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя, факт осуществления ООО "Пивоваренная компания "Балтика" координации экономической деятельности своих дистрибьюторов подтверждается использованием системы "Монолит" для приема заказов торговыми представителями общества от хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию продукции, и распределения товарных потоков между дистрибьюторами ООО "Пивоваренная компания "Балтика", установлением фиксированных цен перепродажи.

Вместе с тем, как отметили суды, при принятии решения от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21 антимонопольным органом было установлено, что обстоятельства установления фиксированной цены перепродажи и применение санкций со стороны ООО "Пивоваренная компания "Балтика" подтверждаются лишь письменными объяснениями заявителя, иные дистрибьюторы (ООО "Алко Вита", ООО "Колос", ООО "Заря") опровергают указанные обстоятельства.

При этом данные хозяйствующие субъекты в представленных в антимонопольный орган сведениях отмечают, что самостоятельно использовали ERP-систему "Монолит" для отслеживания размещенных заказов своих контрагентов (торговых сетей), при этом использование указанной системы не являлось для них обязательным.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что общество в границах Астраханской области также осуществляло реализацию пива и пивных продуктов хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу, в том числе пива и пивных продуктов (торговым сетям), из чего следует, что Общество является хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с ООО "Алко Вита", ООО "Колос", ООО "Заря" и заявителем, что исключает возможность квалификации действий третьего лица по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что изложенные заявителем обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела № 12001120014000200, ответы дистрибьюторов Астраханской области на запрос антимонопольного органа от июня 2021 года, заключение специалиста ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решения" от 23.09.2022 не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПК "Балтика" признаков запрещенной антимонопольным законодательством координации экономической деятельности.

В то же время из протоколов допросов бывших сотрудников третьего лица лишь следовало, что ООО "Пивоваренная компания "Балтика" использовалась ERP-система "Монолит", что данная компания не отрицает, однако, никаких сведений относительно перераспределения заказов от торговых сетей между дистрибьюторами ООО "ПК "Балтика" указанные протоколы допросов не содержали. Кроме того, приведенные сотрудниками обстоятельства имели место до апреля 2019 года.

Суды учли положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отметили, что эти обстоятельства были установлены в рамках дела № А40-22827/2022.

Судами дана подробная оценка доводам общества, указывающим на наличие нарушений ООО "Пивоваренная компания "Балтика", в том числе в отношении представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решения" от 23.09.2022 в рамках дела № 22827/2022, а также в отношении представленного обществом в материалы дела заключения специалиста по результатам исследования вероятности совпадений цен и дистрибьютеров ООО "Колос" и ООО "Алко-Вита" от 06.10.2022, выполненное доцентом кафедры математики Астраханского государственного университета ФИО5

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды признали обоснованным довод антимонопольного органа о том, что приводимые заявителем обстоятельства имели место в 2017-2019 годах и на момент рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства истек установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, что также является предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признаются несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-12933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Е.А. Ананьина

ФИО6