Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее - ООО «НСК ЭНТЭР», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

25.11.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 33 213 055,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, требование признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 094 438 руб. 60 коп., признании обоснованной на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженности ООО «НСК ЭНТЭР» перед бюджетом РФ в размере 5 094 650 руб. 39 коп. – основной долг, 7 023 966 руб. 79 коп. – пени.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, с 09.08.2016 по 12.07.2018 Инспекция приняла ряд решений о взыскании с должника недоимок и пеней по взносам ПФР и ОМС за отчетные периоды до возбуждения дела о банкротстве.

Общий объем требований включает в себя: страховые взносы ПФР в размере 21 094 438 руб. 60 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов (реестр) и соответствующие пени в размере 5 627 722 руб. 48 коп.; страховые взносы ОМС в размере 5 094 650 руб. 39 коп. (третья очередь реестра) и соответствующие пени в размере 1 396 244 руб. 31 коп.

За период с 10.05.2018 по 13.07.2018 по инкассовым поручениям ИФНС списала всю задолженность в размере 33 213 055 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными списания со счета должника в пользу Инспекции указанной задолженности в размере 33 213 055 руб. 78 коп.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Инспекцию возвратить в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежные средства в размере 33 213 055 руб. 78 коп., восстановил задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» перед Инспекцией в размере 33 213 055 руб. 78 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме, обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требований ФНС в реестр требований кредиторов должника, суды отметили, что из первоначального заявления следует, что в период с 15.09.2020 по 30.10.2020 Инспекция сформировала новые решения о взыскании задолженности по взносам ПФР и ОМС, которые ранее были необоснованно списаны по инкассовым поручениям. 25.11.2020 ИФНС обратилась в суд с требованием о включении недоимок по взносам в ПФР и ОМС в реестр требований кредиторов должника на основании вновь принятых решений. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.12.2020 за №5937987. В последующем, после обращения в суд, указанные решения отменены.

Суды, принимая во внимание, что абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предусмотрен специальный порядок, позволяющий кредиторам, требования которых восстановлены по недействительной сделке, предъявить такое требование к должнику в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу акта, которым сделка признана недействительной, также указали, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 не исследовался вопрос о соблюдении Инспекцией срока давности на взыскание недоимки и неустойки.

Суды также отметили, что восстанавливая задолженность должника перед Инспекцией определением от 18.02.2020, суд фактически констатировал факт её наличия, а не восстановил срок на ее взыскание.

Как установили суды, первоначальные требования об уплате недоимки по страховым взносам (по основной задолженности) выставлены уполномоченным органом в 2016 и 2017 годах.

Инспекция обратилась с требованием о включении указанной задолженности 25.11.2020, то есть по истечении 3-4 лет с момента выставления первоначальных требований.

Как отметили суды, что порядок принудительного взыскания недоимок, включающий досудебный и судебный этапы, определен статьями 79, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 22 Закона о страховых взносах, а также разъяснен в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды, принимая во внимание указанные положения, указал, что помимо принятия самого решения о взыскании задолженности Инспекции также необходимо осуществить действия по его исполнению, в частности направить инкассовые поручения в банк.

25.07.2016 должник предоставил уполномоченному органу декларацию по начисленным и уплаченным страховым взносам ПРФ и ОМС за 1, 2 кв. 2016. После выявления недоимок, уполномоченный орган вынес ряд требований и решений, однако принудительного взыскания не произвел.

Суды, установив, что Инспекция не осуществила меры по внесудебному взысканию, пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд составляет шесть месяцев.

Установив обозначенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган утратил возможность судебного взыскания задолженности по страховым взносам ПФР и ОМС, поскольку обратился с требованием о включении указанной задолженности в реестр 25.11.2020, то есть по истечении более 3-4 лет с момента истечения срока исполнения по указанным требованиям.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016г. возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО «НСК ЭНТЭР».

Настоящее требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 года, согласно которому применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России (ИФНС России №5 по г. Москве) возвратить в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежные средства в размере 33 213 055 руб. 78 коп., восстановить задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» перед ФНС России (ИФНС России №5 по г.Москве) в размере 33 213 055 руб. 78 коп.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 сделка по списанию уполномоченным органом с расчетного счета должника денежных средств признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Соответственно, признавая сделку недействительной и восстанавливая задолженность ООО «НСК Энтэр» перед Инспекцией, у последнего возникло право на защиту своих нарушенных права посредством заявления требования о включении его в реестр требований кредиторов должника после возврата в конкурсную массу денежных средств в течение двух месяцев, но не ранее 05.03.2020 года. то есть применительно в разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления № 63, срок на предъявление требований истекал 05.05.2020 года.

Из общедоступных сведений картотеки следует, что с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 24.11.2020 года.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, п.4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривает специальные последствия пропуска срока на предъявление требований, но не отказ во включении в реестр в полном объеме.

Начало течения срока на принудительное исполнение с 2016 года в настоящем споре является ошибочным, поскольку требование уполномоченного органа является реституционным на основании судебного акта о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о пропуске налоговым органом сроков на принудительное исполнение требований, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно абз. 7 п. 11 "Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 г. - судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В абзаце 6 пункта 11 Обзора указано, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В настоящем споре судами установлено, что спорная задолженность по страховым взносам образована за период 1,2 квартал 2016 года.

Процедура наблюдения введена Определением от 12.12.2016 года ( резолютивная часть 08.12.2016 года).

Вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 11 Обзора, судами не устанавливался срок исполнения по спорным требованиям об уплате налога и как следствие шестимесячный срок, установленный п.3 статьи 46 НК РФ применительно к дате введения первой процедуры 08.12.2016 года.

Следует отметить, что в силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (применяемого на момент спорных отношений 1 и 2 квартал 2016 года) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Соответствующие обстоятельства применительно к периоду начисления страховых взносов соблюдения мероприятий по принудительному исполнению ( в том числе даты, указанные в требованиях по уплате соответствующей задолженности и предусмотренные законом 6 месяцев для обращения в суд) судами не устанавливались.

В связи с чем, вывод судов о пропуске срока на принудительное исполнение является ошибочным в настоящее время.

При этом как указывалось выше, последствия пропуска срока на предъявление требований, установлены п.4 статьи 142 Закона о банкротстве и не предусматривают отказа во включении в реестр. Кроме того, судебные акты не содержат выводы об исполнении уполномоченным органом обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу на основании определения от 18.02.2020 года.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, установить существенные обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, в том числе возврат в конкурсную массу уполномоченным органом денежных средств, проверить доводы о соблюдении порядка принудительного взыскания с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 11 Обзора, применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу № А40-129372/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов