Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд города Москвы 18 июня 2021 года поступило исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) к АО «РФИ БАНК» (ОГРН 1027739051757, ИНН 7729399756) о принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2021 года) удовлетворено заявление Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации АО «РФИ БАНК» (ОГРН 1027739051757, ИНН 7729399756), обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Сообщение ликвидатора о принудительной ликвидации АО «РФИ БАНК» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 (7121) от 04 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требования ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов АО «РФИ БАНК» задолженности в размере 125 431 485,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители акционеров АО «РФИ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассатор в обоснование заявленных требований указал, что суды неверно пришли к выводу о том, что Договор № 3583/2020-ЦТ об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов сторон может классифицироваться как договор об информационно-технологическом взаимодействии; что задолженность по указанному договору возникла у должника не перед заявителем, а перед физическими лицами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» не входит ни в один из реестров субъектов национально платежной системы, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, не вправе осуществлять самостоятельные переводы денежных средств клиентов - отправителей, в том числе принимать денежные средства от клиентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 23.4 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности», кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 189.104 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в ходе ее принудительной ликвидации и включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов кредитной организации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены ликвидатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включаются в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указали суды,25 мая 2020 года между АО «РФИ БАНК» и ЧКОО «Стартлинг Лимитед» заключен Договор № 3583/2020-ЦТ об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов сторон. Впоследствии между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2020 года к Договору, уточнившее условия Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора настоящий Договор регулирует порядок взаимодействия Банка и Компании при осуществлении Переводов по поручению и в пользу Клиентов, как без открытия счета, так и со счетов, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а также осуществление Сторонами учета и расчетов по данным операциям. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что под Переводом понимается сумма денежных средств, направленная Отправителем Получателю наличными или с использованием Электронных средств платежа, подлежащая выдаче Получателю, зачислению на счет Получателя либо увеличивающая остаток Электронных денежных средств Получателя, перевод осуществляется в рублях. Под Переводом понимаются также действия сторон по исполнению платежного поручения Клиентов. Согласно п. 2.2 Договора Переводы сторон осуществляются с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Сторон, а также законодательством о национальной платежной системе.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора не предполагает прямое участие ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» при перечислении денежных средств клиентов, а правоотношение, сложившееся между АО «РФИ БАНК» и ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД», возможно классифицировать как оказание услуг по информационному обмену.

Отказывая во включении требования ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались тем, что кредитором не представлены доказательства перечисления спорных сумм денежных средств в пользу АО «РФИ БАНК» или на открытые в АО «РФИ БАНК» банковские счета, принадлежащие кредитору, либо доказательства, подтверждающие выплату за АО «РФИ БАНК» сумм переводов получателям денежных средств.

Судами также отмечено, что реестры переводов, совершенных за период с 27 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года, и письмо ТКБ БАНК ПАО от 18 ноября 2021 года не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку реестры не содержат информацию/ссылки на исполнение кредитором обязательств за АО «РФИ БАНК».

Судами обоснованно принято во внимание, что все операции в реестрах совершены в рублях, при этом кассатор указывает на задолженность не только в рублях, но и в долларах США, Евро.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций в том, что АО «РФИ БАНК» являлся участником платежных систем MasterCard, МИР, посредством которых осуществлялись переводы денежных средств с банковских карт отправителей-переводов, и по правилам платежных систем исключительно Банк являлся обязанной стороной по возвратным или опротестованным денежным переводам. В частности, в случае поступления требования отправителя перевода о возврате денежных средств, такая возвратная операция осуществлялась за счет собственных средств Банка без какого-либо участия Кредитора в указанном процессе.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

Главой 4 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что Банк России ведет реестры субъектов НПС в соответствии с нормативными актами Банка России, при этом указанные реестры по видам субъектов НПС размещаются Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» https://cbr.ru/PSystem/registers/.

Учитывая, что ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» не входит ни в один из реестров субъектов национальной платежной системы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СТАРТЛИНГ ЛИМИТЕД» не вправе осуществлять самостоятельные переводы денежных средств клиентов-отправителей, в том числе принимать денежные средства от клиентов, осуществлять их перечисление.

Судами отмечено, что в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» допустимыми и относимыми доказательствами перечисления денежных средств в рамках расчетных правоотношений являются платежные, инкассовые поручения, выписки по счетам учета электронных денежных средств, аккредитивы, выписки по банковским счетам кредитора о списании денежных средств, подтверждающие либо перечисление денежных средств.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем споре кассатором не представлены доказательства приобретения банком денежных средств компании каким-либо образом, кредитором не доказано и не подтверждено надлежащими доказательств, совокупность которых, позволяет установить на стороне должника наличие обстоятельств неосновательного обогащения должника за счет денежных средств кредитора, либо наличие у него задолженности перед кредитором на основании актов оказанных услуг либо права регрессного требования кредитора к должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-129405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов