Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-25873/16 от 16.12.2016 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО3 (дов. № 4-14-838/6 от 12.08.2016 г.);

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3 (дов. № 62 от 23.12.2016 г.);

рассмотрев 07 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-129419/16-121-1142

по заявлению открытого акционерного общества «АГРОРЕМСЕРВИС»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий,

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АГРОРЕМСЕРВИС» (далее - ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС», общество, заявитель) является собственником строения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 407,6 кв.м.

В период с 21 апреля 2015 г. по 21 мая 2015 г. сотрудники Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) на основании поручения руководителя, выданного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», провели мероприятия по определению фактического вида использования строения № 21, по результатам которых составлен Акт обследования № 9091265 от 13 мая 2015 г.

Копия указанного поручения вручена под роспись генеральному директору общества.

Из акта обследования следует, что под виды деятельности, связанные с промышленным производством, отнесено 76,68% общей площади здания, под офисы и сопутствующую инфраструктуру - 23,32%.

Результаты обследования здания опубликованы в сети Интернет на официальном сайте 20 мая 2015 г.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы принято решение о включении указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» (далее - Постановление № 786-ПП), был утвержден Перечень на 2016 год, пунктом 5195 которого указанное строение внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановление № 786-ПП опубликовано в установленном порядке на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 г., в Вестнике Мэра и Правительства Москвы № 67 01 декабря 2015 г.

29 марта 2016 г. ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» обратилось в Департамент экономической политики города Москвы по вопросу несогласия с актом обследования фактического использования строения № 21.

Письмом от 20 апреля 2016 г. в проведении повторной проверки отказано.

Считая свои права нарушенными, ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными действий, выразившихся в отнесении здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1220, расположенного по адресу: <...> для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, фиксации данного заключения в п. 6.4, 6.5 акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) от 13 мая 2015 г. № 9091265 и опубликовании данной информации на официальном сайте Госинспекции по недвижимости в сети Интернет, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Госинспекция по недвижимости просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Госинспекции по недвижимости, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Настоящий Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года, если иное не установлено настоящим Порядком (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования начальник, заместитель начальника Госинспекции оформляет поручение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования.

При проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, заверенная печатью копия поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования, вручается собственникам здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования, по их требованию (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее трех календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 7 рабочих дней с момента проведения указанного мероприятия размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 3.7).

Пунктом 3.8 Порядка предусмотрено, что копия составленного акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения представляется Госинспекцией собственнику указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения на основании обращения собственника в срок не позднее 7 рабочих дней, со дня поступления такого обращения.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней, с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 Порядка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В силу пункта 3.11 Порядка Госинспекция в срок не позднее 1 ноября каждого календарного года направляет указанную в пункте 3.10 (1) настоящего Порядка информацию, содержащуюся в перечне объектов нежилого фонда, предусмотренном пунктом 3.10 настоящего Порядка, об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования, в том числе мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, предусмотренные пунктами 3.9 – 3.9 (3) настоящего Порядка, в Департамент экономической политики и развития города Москвы для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на очередной налоговый период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что действия Госинспекции по недвижимости соответствуют вышеприведенным положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что поручение о проведении обследования было вручено представителю общества под роспись, копия Акта обследования передана обществу.

Информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по объекту заявителя размещена на сайте 20 мая 2015 г., что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении оспариваемых действий обществу было известно как на момент проведения обследования, так и на дату опубликования сведений на сайте (13 мая и 20 мая 2015 г.), в то время как в арбитражный суд общество обратилось 08 июня 2016 г.

Принимая во внимание, что пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что акт Госинспекции по недвижимости с приведенными в нем расчетами по каждому помещению, в совокупности с другими фактическими данными, является надлежащим доказательством, которое позволяет определить использование части помещений здания, в качестве офисов.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не прекращено производство по делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока на внесудебный порядок обжалования результатов проверки и о том, что Госинспекция по недвижимости не заявляла о пропуске процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд также не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, связанные с пропуском процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, подлежали проверки судом. При этом какого-либо заявления от стороны в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. по делу № А40-129419/16-121-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова