Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ламналко» (далее ООО «Ламналко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее ЗАО «КТК-Р», ответчик) о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 263 678, 75 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей: 262 384,80 долларов США задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года по договору №10-0256 от 22.06.2010 «Об оказании услуг по эксплуатации и ТО ВПУ и ликвидации разливов нефти», 1 293,95 долларов США пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «КТК-Р» в пользу ООО «Ламналко» взыскана в рублях сумма, эквивалентная 263 678, 75 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе 262 384,80 долларов США задолженности по оплате услуг, 1 293,95 долларов США пени, а также 64 629 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года по договору №10-0256 от 22.06.2010, просрочка оплаты имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «КТК-Р» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что истец до начала исполнения своих обязательств по оказанию услуг в нарушение пунктов 6.1.1 договора, пункта 2.8 приложения 1 к договору № 10-0256 от 22.06.2010 не получил разрешения, лицензии и согласования от государственных органов Российской Федерации, необходимые для предоставления ответчику услуг, а именно не получил лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, не провел аттестацию аварийно-спасательного формирования как профессионального.

Заявитель жалобы считает, что связи с неисполнением истцом вышеуказанных обязательств ответчик был вынужден заключить договор об оказании услуг № R-OD-12-0057 с ООО «Транснефть-Сервис», которое, обладая всеми необходимыми разрешениями и лицензиями, приняло на себя обязательство по оказанию услуг по несению аварийно-спасательной готовности, ликвидации и локализации разливов нефти в районе ВПУ Морского терминала ЗАО «КТК-Р»; услуги по предупреждению и ликвидации разливов нефти в июне 2012 года были оказаны ответчику ООО «Транснефть-Сервис» на основании договора № R-OD-12-0057 от 27.04.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30 июня 2012 года.

Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент обращения ООО «Ламналко» в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу 30-дневный срок, установленный пунктами 20.1, 20.2 договора об оказании услуг № 10-0256 от 22.06.2010 для разрешения спора путем проведения сторонами переговоров, не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил об уточнении требований по жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «КТК-Р» представлены письменные пояснения по кассационной жалобе с приложением, являющиеся дополнением к кассационной жалобе.

Истец возражает против принятия к рассмотрению указанного дополнения.

Суд с учетом возражений истца отказывает в принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, поскольку кассационная жалоба рассматривается по доводам, изложенным в кассационной жалобе, принятой определением суда к производству; не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление копии дополнения в адрес истца.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 22.06.2010 между ООО «Ламналко» (подрядчик) и ЗАО «КТК-Р» (компания) заключен договор №10-0256 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию выносных причальных устройств морского терминала ЗАО «КТК-Р» и ликвидации разливов нефти, согласно которому первый обязался непрерывно оказывать второму комплекс технических услуг с использованием техники, оборудования снаряжения, в частности в услугу по готовности к разливам нефти входит предоставление подрядчиком вспомогательного флота, техническое поддержание в готовности оборудования, техники и средств для ликвидации разливов нефти, патрулирование районов эксплуатационной ответственности морского терминала КТК-Р.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 8.5, 8.13. договора № 10-0256 от 22.06.2010 оплата услуг должна производиться в течение 45 дней после получения счета; расчет оплаты услуг производится на основе суточных ставок, установленных в приложении №17 к договору.

Суды установили, что 18.07.2012 истец передал ответчику акт об оказании услуг от 30.06.2012 №00080, счет на оплату от 02.07.2012 № D020712/8080 с приложением расшифровки оказанных услуг (детализации счета), а также табель учета рабочего времени и счет-фактуру, которые согласно расписке получены последним.

Как следует из табели учета рабочего времени, истец в течение 30 дней в июне 2012 года выполнил следующие обязательства по готовности к ликвидации разливов нефти в соответствии с приложением №17 к договору:

- С36, услуги судна (баржи) с экипажем и техническим обслуживанием – ставка 2750 долл. США в сутки за одно судно;

- С37, услуги судна-бонопоставщика с экипажем и техническим обслуживанием – ставка 693 долл. США в сутки за одно судно за одно судно, всего пять судов;

- С38, услуги надувной лодки, включая техническое обслуживание, 106 долл. США в сутки за одну лодку, всего три лодки;

- С40 технические средства и оборудование для ЛРН предоставленные подрядчиком по прил.№12, включая техническое обслуживание, 575 долл. США в сутки;

- С42 услуги берегового инженера-специалиста, 304 долл. США в сутки.

На основании табели учета рабочего времени, подписанной от имени ответчика заместителем регионального менеджера по морским операциям капитаном ФИО5, и приложения №17 к договору истец выполнил и передал ответчику детализацию услуг, оказанных в июне 2012 года, на общую сумму 262 384,80 долларов США.

Также в обоснование оказания ответчику услуг по готовности к ликвидации разливов нефти истец представил бортовые журналы судов, в которых отмечено, что суда в июне 2012 года швартовались у причалов ЗАО «КТК-Р» и несли вахту; обстоятельство наличия у истца судов, технические характеристики которых описаны в приложениях к договору №10-0256 от 22.06.2010, в том числе десантного судна (приложение № 7), надувной лодки (приложение № 6), судна-бонопоставщика (приложение № 8), наличия у истца наземных средств для готовности к ликвидации разливов нефти и инженера-специалиста, по пунктам С40 и С42 приложения №17 к договору ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик указывает, что вышеперечисленные услуги истцом ему не были и не могли быть оказаны, поскольку истец в нарушение пунктов 6.1.1 договора, пункта 2.8 приложения 1 к договору № 10-0256 от 22.06.2010 не получил лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, не провел аттестацию аварийно-спасательного формирования; в связи с неисполнением истцом указанных обязательств ответчик был вынужден заключить договор об оказании услуг № R-OD-12-0057 с ООО «Транснефть-Сервис», которое, обладая всеми необходимыми разрешениями и лицензиями, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по несению аварийно-спасательной готовности, ликвидации и локализации разливов нефти в районе ВПУ Морского терминала ЗАО «КТК-Р».

Указанный довод исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно указали, что договором об оказании услуг № 10-0256 от 22.06.2010, приложением № 17 к нему (Планы-графики возмещения затрат) стоимость услуг по пожаротушению не определена, ответчику счет за оказание такого рода услуг не предъявлен.

Лицензия № 8-1/00029 «Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» получена истцом 02.11.2011, срок действия до 01.11.2016.

Таким образом, на момент предъявления к оплате счета от 02.07.2012 № D020712/8080 истец обладал действующей лицензией на тушение пожаров.

Согласно пунктам 6.7.2., 6.7.3. договора № 10-0256 от 22.06.2010 операции по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море и на береговой полосе выполняются сторонним аттестованным аварийно-спасательным формированием (АСФ); подрядчик обязан по первому требованию АСФ предоставить все вспомогательные суда, судовой персонал и оборудование ЛРН и действовать по указанию АСФ в соответствии с планом предупреждения и ликвидации нефти и нефтепродуктов на Морском терминале ЗАО «КТК-Р».

Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на морском терминале ЗАО «КТК-Р» от 22.12.2008 установлена обязанность ответчика по заключению договора с организацией, имеющей профессиональное аварийно-спасательное формирование. Указанную обязанность ответчик исполнил путем заключения договора № 11-0157 от 28.02.2011 с ООО «Транснефть-Сервис», которое приняло на себя обязательство по предоставлению АСФ. Впоследствии истец, ответчик и ООО «Транснефть-Сервис» заключили трехсторонний договор № R-OD-12-0057 от 27.04.2012, согласно которому истец обязался предоставить специальные средства и специально обученный персонал для осуществления указанных мероприятий, а ООО «Транснефть-Сервис» - силами АСФ, используя силы и средства истца, осуществлять мероприятия по ликвидации разлива нефти.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оказание ООО «Транснефть-Сервис» услуг ответчику не заменяет оказание услуг истцом, а является самостоятельной услугой, которую в соответствии с п.6.7.2. - 6.7.5. названного договора оказывает третье лицо путем мобилизации сил и средств истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию в июне 2012 года ответчику услуг, предусмотренных договором №10-0256 от 22.06.2010; доказательства, подтверждающие оплату данных услуг, в сумме 262 384,80 долларов США, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором №10-0256 от 22.06.2010 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность и пеню вследствие просрочки ее уплаты.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент обращения ООО «Ламналко» в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу 30-дневный срок, установленный пунктами 20.1, 20.2 договора об оказании услуг № 10-0256 от 22.06.2010, для разрешения спора путем проведения сторонами переговоров, не истек.

Указанный довод заявителя жалобы неоснователен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам пунктами 20.1, 20.2 договора об оказании услуг № 10-0256 от 22.06.2010 в случае возникновения между сторонами спора его представляют для разрешения соответствующим генеральным директорам сторон с просьбой незамедлительно встретиться в месте, указанном Компанией (ответчиком), чтобы разрешить возникший спор. В случае, если директора окажутся не в состоянии решить этот спор в течение 30 дней с момента представления его для разрешения, то спор подлежит рассмотрению в соответствующем арбитражном суде.

Таким образом, обязательное заявление письменного требования стороне до предъявления соответствующего иска в суд по рассматриваемому спору законом, а также условиями названного договора не предусмотрено.

Суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Кроме того, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2012, на момент рассмотрения спора по существу 30-дневный срок истек.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу № А40-129445/12-104-854 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: С. В. Алексеев

Н. С. Чучунова