Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «28» августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Русский Монолит»

на решение от «16» мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

и постановление от «04» июля 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Русский Монолит»

об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества

к Открытому акционерному обществу «Сигма-Трансстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Русский Монолит» (далее - ООО «ИК «Русский Монолит») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Сигма-Трансстрой» (далее - ОАО «Сигма-Трансстрой») об обязании внести в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2007 года вопрос об утверждении аудитором общества ООО «Аудиторская фирма Финаудит»; об обязании включить предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

В обоснование исковых требований ООО «ИК «Русский Монолит» ссылается на то, что, являясь акционером ОАО «Сигма-Трансстрой», владеющим 19,97 % голосующих акций общества, истец письмом от 18.01.08 № 10-3/8 05/05 предложил внести в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Сигма-Трансстрой» по результатам 2007 года вопрос об утверждении аудитора общества, а также выдвинул кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества и предложил кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что предложение ООО «ИК «Русский Монолит» должно было поступить в ОАО «Сигма-Трансстрой» не позднее 30.01.08, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец полагает, что у Совета директоров общества отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» основания для отказа во включении предложенного истцом вопроса в повестку дня общего собрания ОАО «Сигма-Трансстрой», а также во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременность направления ответчику предложений по повестке дня общего собрания акционеров ОАО «Сигма-Трансстрой», истец полагает, что общество обязано включить предложенных ООО «ИК «Русский Монолит» кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, кандидата на должность единоличного исполнительного органа, а также внести в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2007 года вопрос об утверждении аудитором общества ООО «Аудиторская фирма Финаудит».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предложения ООО «ИК «Русский Монолит» в нарушение пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» поступили в общество позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, пришли к выводу о правомерности отказа во включении предложенного ООО «ИК «Русский Монолит» вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на то, что, обратившись в суд с настоящим иском об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, ревизионную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность обжалования в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения, а иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

На принятые по делу судебные акты ООО «ИК «Русский Монолит» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты не соответствует положениям пункта 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о несвоевременности поступления в общество предложений по включению в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об утверждении аудитора общества и по включению выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письму ФГУП «Почта России» от 20.03.08 № 14-17/522, согласно которому корреспонденция, содержащая предложения ООО «ИК «Русский Монолит», поступила в адресное подразделение 28.01.08 и была вручена адресату 07.02.08, несмотря на то, что первичное извещение было доставлено 29.01.08.

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт своевременного поступления в адрес ОАО «Сигма-Трансстрой» направленных ООО «ИК «Русский Монолит» предложений и свидетельствует о намеренном неполучении ответчиком корреспонденции, что может быть расценено как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО «Сигма-Трансстрой» возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о правомерности принятого Советом директоров ответчика решения об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, а также об отказе во включении предложенного ООО «ИК «Русский Монолит» вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Сигма-Трансстрой».

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 18.01.08 № 10-3/8 05/05 ООО «ИК «Русский Монолит», являясь акционером ОАО «Сигма-Трансстрой», владеющим 19,97 % голосующих акций общества, обратилось к ответчику с предложением о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, кандидата на должность единоличного исполнительного органа, а также о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2007 года вопроса об утверждении аудитором общества ООО «Аудиторская фирма Финаудит».

Решением Совета директоров ОАО «Сигма-Трансстрой» от 12.02.08 ООО «ИК «Русский Монолит» отказано во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания ОАО «Сигма-Трансстрой», а также во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества.

Полагая указанное решение об отказе принятым в отсутствие предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оснований, ООО «ИК «Русский Монолит» обратилось в суд с настоящим иском об обязании включить предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества и кандидата на должность единоличного исполнительного органа, а также об обязании внести в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2007 года вопрос об утверждении аудитором общества ООО «Аудиторская фирма Финаудит».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа во включении предложенного ООО «ИК «Русский Монолит» вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов сделанным при правильном применении норм материального права, а также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, отказывая ООО «ИК «Русский Монолит» во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания ОАО «Сигма-Трансстрой», а также во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, Совет директоров ОАО «Сигма-Трансстрой» исходил из несоблюдения ООО «ИК «Русский Монолит» сроков подачи предложений, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложения акционеров по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижению кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, поскольку Уставом ОАО «Сигма-Трансстрой» более поздний срок внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров не установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что предложения ООО «ИК «Русский Монолит» должны были поступить в общество не позднее 30.01.08.

Между тем, судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что предложения ООО «ИК «Русский Монолит» по включению вопроса в повестку дня общего собрания ОАО «Сигма-Трансстрой», а также по включению выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества поступили в ОАО «Сигма-Трансстрой» 07.02.08.

Так, согласно письму ФГУП «Почта России» от 04.05.08 № 2322/С корреспонденция, содержащая предложения ООО «ИК «Русский Монолит», поступила в адресное подразделение 28.01.08, однако ОАО «Сигма-Трансстрой» было извещено о ее поступлении только 06.02.08, причиной чего явилось нарушение доставки первичных извещений на регистрируемые почтовые уведомления из-за недокомплекта штата почтальонов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в позднем получении почтового отправления, содержащего предложения ООО «ИК «Русский Монолит» по включению вопроса в повестку дня общего собрания ОАО «Сигма-Трансстрой», а также по включению выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии решения Совета директоров ОАО «Сигма-Трансстрой» от 12.02.08 об отказе во включении предложенного ООО «ИК «Русский Монолит» вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа требованиям пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска об обязании включить вопрос в повестку дня общего собрания ОАО «Сигма-Трансстрой», а также включить выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, суды правомерно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37).

Пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность обжалования в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения.

Таким образом, учитывая, что пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен способ защиты нарушенного права акционеров на внесение вопросов в повестку дня общего собрания, а также выдвижение кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008г. по делу № А40-12951/08-81-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Русский Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Зверева

Судьи В.В. Петрова

С.Г. Нужнов