Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-129530/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 86 334 687,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны РФ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки в размере 27 845 547 руб. 87 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 489 139 руб. 18 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 679 195,64 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1820187379232554164000000 от 11.12.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ 6 этапа, 1 подэтапа по наружным внеплощадочным сетям объекта: «Учебно-воспитательный комплекс» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка (шифр объекта: Т-21/18-93).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019 г. № 3 к контракту, цена контракта составляет 1 185 314 571 руб. 86 коп.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 20.04.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2020.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 27 845 547 руб. 87 коп., а именно:

расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ»: (1 185 314 571,86 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 10 (количество дней просрочки с 21.04.2020 по 30.04.2020) = 1 679 195,64 руб.

расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: (1 185 314 571,86 - 493 540 553,98) х 1/300 х 4,25% х 267 (количество дней просрочки с 01.05.2020 по 22.01.2021) = 26 166 352,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил факт наличия просрочки выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 679 195,64 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение за несвоевременное подписание итогового акта.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа «выполнение строительно-монтажных работ».

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемкуработ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, генподрядчик, завершив работы до истечения срока выполнения этапа строительно-монтажных работ несколько раз направлял письма заказчику о необходимости создании комиссии для приемки законченного объекта строительства, но мотивированного отказа от заказчика не получал (от 28.01.2020 исх. № 905, от 26.02.2020 исх. № 2148, от 09.06.2020 № 6000, от 14.01.2021 исх. № 217).

В соответствии с условиями контракта Заказчик приступает к приемке законченного строительством объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения Генподрядчиком о сдаче Результата работ (п. 13.3 Контракта).

Однако, приказ о назначении комиссии № 20 по приемке законченного строительством объекта: «Учебно-воспитательный комплекс» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка» (далее - Объект) подписан лишь 26.01.2021.

Таким образом, своевременное подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п. 1.1.2 Контракта) не было возможно по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Пунктом 1.1.23 Контракта предусмотрено, что результат работ по Контракту - Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Построенный ответчиком в рамках контракта объект введен в эксплуатацию 26.12.2020, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50511103-2277-2020-153.

Таким образом, ответчик выполнил работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Само по себе подписание акта приемки не зависит от воли ответчика, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» в сумме 1 679 195,64 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50511103-2277-2020-153 получено 26.12.2020, то есть до истечения срока, установленного п. 19.1 контракта (31.12.2020).

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не наступили.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Апелляционную жалобу АО «ГУОВ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-129530/2021 в части взыскания неустойки в размере 1 679 195,64 руб. и государственной пошлины в сумме 29 791,96 руб. отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу №А40-129530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.