Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее – комиссия), Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным акта от 18.03.2020 № 33612 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, об обязании исключить запись об объекте осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, запись сделана 20.02.2020, перемещена в архив 06.05.2020.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Комиссия и инспекция, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет, департаментом выявлено, что предприниматель осуществляет торговлю товарами в помещении по адресу: <...>, к 25, офис 353.

После обнаружения ГКУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в рамках межведомственного взаимодействия факта использования предпринимателем помещения для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых установлен торговый сбор, департамент включил объект торговли в список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления, разместив информацию о списке на официальном сайте в сети Интернет, а также уведомив об этом предпринимателя письмом от 21.02.2020 № ДПР-31-791/20.

В установленный срок предприниматель с заявлением об исключении объекта из списка не обратился, в связи с чем департамент на основании пунктов 4, 5.1 статьи 418 НК РФ составил акт от 18.03.2020 № 33612 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и направил его предпринимателю письмом от 24.03.2020 № ДПР-30-1098/20.

Предприниматель обратился в департамент с жалобой об отмене названного акта. В удовлетворении жалобы было отказано решением комиссии (выписка из протокола № 81). Письмом от 12.05.2020 № ДПР-31-791/20 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, руководствуясь нормами статей 411, 413, 418 НК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», установили, что используемый предпринимателем в предпринимательской деятельности объект отвечал критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая предпринимателем на данном объекте деятельность выражалась в реализации различных видов товаров, то есть являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого акта.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-129551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин