Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фарадей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании денежных средств в сумме 12 786 327,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 исковые требования ООО "Фарадей" были удовлетворены, с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Фарадей" 31 164 770,63 руб. задолженности, 481 312,36 руб. неустойки, а также 86 932 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Индустриальный лизинг». По мнению ответчика, исковые требования ООО "Фарадей" должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.06.2016. Также ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы материального права – статью 363 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" освобождается от ответственности по договору поручительства, в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства основного обязательства, принимая во внимание, что КБ "Международный Банк Развития" (АО), включившись 10.12.2014 в реестр требований кредиторов основного должника с требованиями как не обеспеченными залогом имущества должника, ухудшил положение поручителя, который исполнив обязательство за ООО «Индустриальный лизинг», не сможет от него требовать в порядке регресса удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, при этом, обеспечение предметом залога было обязательным условием при подписании ответчиком договора поручительства, о чем свидетельствует переписка сторон. Кроме того, ответчик указывает, что у КБ "Международный Банк Развития" (АО) не возникли права залогодержателя, предусмотренные законодательством о банкротстве, в связи с чем, имущество было реализовано с торгов в общем порядке, а правопредшественник истца никоим образом не мог повлиять ни на определение порядка продажи, ни на установление начальной цены продажи предмета залога. Также ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для исполнения договора поручительства, поскольку ему не направлялось уведомление об уступке права требования, кроме того, судами неправильно была установлена сумма уступленного права требования, суды неправильно сослались на преюдицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КБ "Международный Банк Развития" (АО) и ООО "Индустриальный лизинг" был заключен кредитный договор <***> от 02.12.2013, в обеспечение обязательств по которому между КБ "Международный Банк Развития" (АО) и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" был заключен договор поручительства N 0171/1-2013/Пюл от 02.12.2013.

Поскольку ООО "Индустриальный лизинг" было признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-111797/2014 требования КБ "Международный Банк Развития" (АО) в размере 301 416 514,29 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг", как требования не обеспеченные залогом имущества.

Судами установлено, что 25.02.2016 между ООО "Фарадей" и КБ "Международный Банк Развития" (АО) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 3ц-16, согласно которому КБ "Международный Банк Развития" (АО) передал, а ООО "Фарадей" приняло право требования по кредитным договорам <***> от 04.04.2013 и <***> от 02.12.2013 в полном объеме, при этом, на момент передачи права требования у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" перед Банком существовало обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фарадей", суды исходили из того, что задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2013 составила: 31 164 770,63 руб. – сумма основного долга и 481 312,36 руб. – неустойка, при этом, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены, расчет истца по существу не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такой порядок должен быть предусмотрен договором, и установив, что пункт 2.2 договора поручительства N 0171/1-2013/Пюл от 02.12.2013 такое условие не содержит, в связи с чем, суд посчитал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" освобождается от ответственности по договору поручительства в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, поскольку как следует из материалов дела, спорный договор поручительства был заключен 02.12.2013, тогда как требования первоначального кредитора как не обеспеченные залогом имущества должника были включены в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный Лизинг" определением суда от 10.12.2014.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде 08.06.2016 и датировано 01.06.2016, а заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, суды должны были руководствоваться положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящее дело к указанному перечню не относится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды должны были исследовать вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, не устранил, хотя ответчик в апелляционной жалобе указывал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, между тем, суд апелляционной инстанции лишь указал, что условиями договора поручительства досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды не в полной мере исследовали и оценили доводы ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о том, что ответчик освобождается от ответственности по договору поручительства, в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства основного обязательства, учитывая, что КБ "Международный Банк Развития" (АО), включившись 10.12.2014 в реестр требований кредиторов с требованиями как не обеспеченными залогом имущества должника, ухудшил положение поручителя, который исполнив обязательство за должника, не сможет от него требовать в порядке регресса удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, при этом, обеспечение предметом залога было обязательным условием при подписании ответчиком договора поручительства, о чем свидетельствует переписка сторон.

При этом, в силу части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и доводов сторон, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы материального права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А40-129774/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Л.В. Власенко

Е.А. Зверева