Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. № Д-100/13 от 09.08.2013, ФИО2 по дов. № Д-53/14 от 26.06.2014, ФИО3 по дов. № Д-51/14 от 26.06.2014, ФИО4 по дов. № Д-52/14 от 26.06.2014

от ответчика: ФИО5. по дов. № 06-18/00126 ВП от 13.01.2014. ФИО6 по дов. № 03-20/62 от 27.11.2013, ФИО7 по дов. № 06-18/01385 от 25.02.2014, ФИО8 по дов. № 06-18/01386 от 25.02.2014, ФИО9 по дов. № 06-18/00124 ВП от 13.01.2014

рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение от 16.12.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 03.04.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой

по заявлению Открытого акционерного общества «ДОНАВИА» (ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 № 14-10/11658143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 116 867 761,20 руб., пени по НДС в размере 6 708 025,36 руб., штрафа по НДС в размере 23 371 154,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права (статей 1, 2, 11, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) в части установления значения термина «перевозка пассажира».

По мнению налогового органа, вывод судов о соблюдении обществом условия по оформлению перевозок на основании единых международных перевозочных документов не соответствует п.п.4 п.1 ст. 164 НК РФ и установленным обстоятельствам дела; вывод о применении ставки 0% к выручке, полученной за реализацию блоков мест, не соответствует п.2 ст. 153 и ст. 157 НК РФ.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011, о чем составлен акт и 27.06.2013 вынесено решение № 14-10/11658143, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 116 867 761,20 руб., пени в размере 6 708 025,36 руб., штраф в размере 23 371154,64 руб. (п. 1.2. решения); транспортный налог в размере 3 000 руб., пени в размере 284,92 руб., штраф в размере 478,68 руб. (п. 3 решения); налог на доходы физических лиц в размере 270 руб., пени в размере 677,24 руб., штраф в размере 17 118, 09 руб. (п. 2 решения).

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Общество оспаривает эпизод, изложенный п. 1.2. решения инспекции, послуживший основанием для доначисления обществу НДС в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0% по операциям 4 квартала 2011 по договору «код-шеринга» № 3257/8-ЗС0/08 от 26.10.2008, заключенному между ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и обществом.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь пп. 4 п.1 ст. 164 НК РФ, исходили из того, что обществом соблюдены все условия применения ставки 0 % при установленных фактических обстоятельствах с учетом действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг перевозки пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло международные перевозки пассажиров и багажа в рамках договора «код-шеринга» с ОАО «Аэрофлот» от 26.10.2008 № 3257/8-300/08 и применяло к данным услугам ставку НДС 0%. В данном случае договоры перевозки обществом с пассажирами не заключались, билеты пассажирам выдавало ОАО «Аэрофлот».

Общество пояснило, что договоры «код-шеринга» широко распространены среди авиаперевозчиков. Код-шеринг (code-share - буквально «обмен кодом») - это форма сотрудничества между авиакомпаниями, когда одно направление совместно обслуживается двумя (или более) перевозчиками.

Распределение функций между участниками соглашения может быть различным и устанавливается договором, например, эксплуатация воздушных судов на данном направлении, равно как и продажа билетов на рейсы могут осуществляться и одной компанией, и обеими. Особенностью код-шеринга является то, что авиакомпания, продающая билеты на рейс, имеет право разместить на них свой код ИАТА и принять на себя повышенные обязательства перед пассажирами, вплоть до солидарной (с другим перевозчиком) ответственности перед ними. Разделение функций, обязательств, ответственности непосредственно влияет на долю доходов от перевозок той или иной стороны соглашения.

При этом пассажиры информируются, что именно общество является фактическим перевозчиком (пассажиры информируются и при приобретении билетов в сети Интернет, и в кассах продаж). На багажных бирках, получаемых пассажиром при регистрации на рейс, указывается только код ОАО «ДОНАВИА».

Указание на общество как фактического перевозчика содержится и в других документах, составляющихся в ходе подготовки и выполнения рейса - в пассажирском манифесте (перечне пассажиров (по фамильно) на рейсе), сводной загрузочной ведомости, задании на полет, расписании движения воздушных судов. Во всех представленных документах есть указание на номера рейсов с кодом общества (D9), данные рейсы указаны в реестре единых международных перевозочных документах, по которым общество заявило ставку 0%.

Кроме того, общество по международным рейсам составляет и утверждает Формы Р - проект расписания регулярных рейсов, который составляет и представляет на утверждение в авиационные власти авиакомпания, которая выполняет полет (то есть фактический перевозчик). В графе 1 Формы Р указано авиапредприятие, выполняющее полет (ОАО «ДОНАВИА»), в графе 2 указаны номера рейсов с кодом общества (DNV). Эти же рейсы указаны в реестре единых международных перевозочных документах, представленных обществом в инспекцию.

В связи с этим, пассажир, будучи информированным о фактическом перевозчике, выражает свое согласие с такими условиями исполнения перед ним обязательств по перевозке и выражает перевозчику по договору намерение воспользоваться своим правом к фактическому перевозчику с момента приобретения билета; пассажир становится лицом, которому фактическому перевозчику надлежит исполнить обязательства перевозчика по договору.

С учетом изложенного, фактический перевозчик, не являясь стороной договора перевозки, заключаемого с пассажиром, уполномочен перевозчиком по договору, осуществить всю перевозку, либо ее часть.

Исследовав условия договора «код-шеринга», суды установили, что передача обязанностей перевозчиком по договору (ОАО «Аэрофлот») фактическому перевозчику (обществу) следует из п. 5.3, 11.3, 11.5; п. 1.4, 2.1, 5.4, 13.2 Приложения Б к договору; неисполнение обязательств перевозчика влечет ответственность общества перед пассажирами, а не перед ОАО «Аэрофлот»; общество, являясь перевозчиком, и оказывая пассажирам услугу по перевозке, отвечает перед пассажирами за причинение вреда жизни и здоровью, за утрату и повреждение багажа.

Также установлено, что общество не заключало с ОАО «Аэрофлот» иные договоры по обеспечению пассажиров питанием, проживанием, розыску багажа и т.д. Вышеперечисленные обязанности общество выполняло в рамках договора «код-шеринга» как перевозчик.

Судебные инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также положения пп.4 п.1 статьи 164 НК РФ, нормы международного и российского законодательства (Гвадалахарскую конвенцию, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденные Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007), которыми предусмотрено участие в перевозке перевозчика, не заключавшего прямой договор с пассажиром, пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии у общества права на применение ставки НДС 0% за услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, оказанных в рамках договора «код-шеринга».

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суды правомерно признали несостоятельными доводы налогового органа о несоблюдении обществом условий применения ставки 0% в соответствии с пп.4 п.1 ст. 164 НК РФ, об отсутствии в договоре «код-шеринга» условия об исполнении обязательств в пользу третьих лиц и об ошибочной квалификации спорных операций, как оказание услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что получение обществом вознаграждения за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа не напрямую от пассажиров, а от ОАО «Аэрофлот», не может иметь значение для квалификации самой услуги, оказываемой обществом, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ для применения ставки 0% необходимы лишь два условия: оказание услуг по перевозке (при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации) и оформление перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Как установлено судами, общество выполнило необходимые условия - международные воздушные перевозки, исполненные по договорам «код-шеринга» осуществлялись по единым международным перевозочным документам между пунктами, один из которых находится на территории России, другой - за рубежом. Документы предоставлены обществом в налоговый орган и в материалы дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А40-129786/13-116-324 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО10

Судьи: Т.А.Егорова

Н.В.Коротыгина