Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1. ООО «Маршал Жуков» - Строкин В.А., доверенность б/номера от 19.06.2013 года; 2. Компания «Лунери Холдинг ЛТД» - никто не явился, извещена;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «Лунери Холдинг ЛТД»

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Смирновым О.В.,

по иску Компании «СепКэп Лтд»

к Компании «Лунери Холдинг ЛТД», ООО «Маршал Жуков»

о признании недействительной сделки по внесению Компанией «Лунери Холдинг ЛТД» вклада в уставный капитал ООО «Маршал Жуков» и сделку по выходу Компании «СепКэп Лтд» из ООО «Маршал Жуков» в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией «СепКэп Лтд» право на 100% доли в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» с одновременным лишением Компании «Лунери Холдинг ЛТД» права на данную долю; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Маршал Жуков»: №3 от 24.10.2013 года, №4 от 11.11.2013 года и №5 от 11.11.2013 года, а также заявление участника Общества о выходе из ООО «Маршал Жуков» от 11.11.2013 года,

третьи лица - Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егорова Ю.О.

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп Лтд" обратилась с иском к Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ Лтд" и ООО "Маршал Жуков" о признании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) недействительной сделки по внесению компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" и сделки по выходу компании "СепКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" в их совокупности, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав путем признания за компанией "СепКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" с одновременным лишением компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю, о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" от 11.11.2013.

В обоснование своих требований истец указал о том, что Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маршал Жуков", никаких решений об увеличении размера уставного капитала Общества и смене генерального директора не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждала, заявления о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" не представляла. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МИФНС N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егорова Ю.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 82-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Компания «Лунери Холдинг ЛТД» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО «Маршал Жуокв» против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Маршал Жуков" с долей участия 100% уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маршал Жуков" по состоянию на 04.08.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу. При этом, 24.10.2013 года Обществом было принято решение N 3, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Тарасова С.В., избран генеральный директор Лямин А.А., принята в состав участников общества Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Маршал Жуков" до 30.000 руб. Данное решение принималось единственным участником ООО "Маршал Жуков" Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О. Впоследствии, 11 ноября 2013 года Компания "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было подписано директором компании Егоровой Ю.О. Также, 11 ноября 2013 года было принято решение N 4, согласно которому из состава участников выведена Компания "СепКэп Лтд". Данное решение принималось Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД". Далее, 11 ноября 2013 года было принято решение N 5, согласно которому единственным участником ООО "Маршал Жуков" стала Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Как правомерно установлено судом, полномочия директора Компании "СепКэп Лтд" Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013 года. Данный факт подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании "СепКэп Лтд", реестром директоров Компании "СепКэп Лтд" и заявлением Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании "СепКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.2013, а также решением акционеров Компании "СепКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп Лтд". Кроме того, прекращение полномочий Егоровой Ю.О. с 17.10.2013 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-10536/2014, в котором участвовали истец, ответчики и налоговый орган.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что решение N 3 от 24.10.2013 года и заявление о выходе из общества от 11.11.2014 подписывались Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных основании действовать в качестве директора Компании "СепКэп Лтд", ввиду чего они не имеют юридической силы, не могут порождать никаких юридических последствий, что само по себе влечет их недействительность.

В ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом изложенного, судом было правомерно отмечено, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд правомерно отметил, что для перехода принадлежащих истцу долей в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" в пользу общества необходимо наличие волеизъявления истца, который отрицал наличие своего волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания заявления о выходе от 11.11.2013. Каких-либо доказательств наличия у Компании "СепКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Маршал Жуков" в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 26 "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлении участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлении третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Согласно п. 4.5 Устава ООО "Маршал Жуков", уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. При этом, Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" участником ООО "Маршал Жуков" не являлась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" по состоянию на октябрь 2013 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества округленно, составляет 660.566.000 руб., а из решения N 3 от 24.10.2013 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Маршал Жуков" имущества стоимостью 20.000 руб., Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" становилась участником ООО "Маршал Жуков" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества, суд правомерно указал, что увеличение уставного капитала ООО "Маршал Жуков" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выход участника Компании "СепКэп Лтд" из общества являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" третьему лицу, что в силу положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. При этом, учитывая, что компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маршал Жуков", решения об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлении о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" не подавала, то суд обоснованно пришел к выводу, что все последующие решения N 4 и N 5 от 11.11.2013, принятые обществом, также являются недействительными. При этом, каких-либо доказательств обратного при рассмотрении в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция, в том числе и с тем, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-129790/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Лунери Холдинг ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: З.А.Аталикова

Н.Д.Денисова