Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 1 779 672,50 руб. основного долга по соглашению от 28.01.2019 о взаимопонимании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен в материалы дела.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимопонимании, по условиям которого стороны обязались совершить юридические действия, направленные на выкуп прав требований к ООО «Прогресс», установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-143071/17-162-1340.

Согласно пункту 2.4 соглашения стороны обязуются оплатить расходы на выкуп указанных прав требования и распределить эти права (требования) между собой в равных долях по 50 процентов.

Согласно пункту 2.7 соглашения стороны обязались погасить в равных долях требования иных кредиторов общества, имеющихся на дату заключения соглашения, путем погашения долга, процентов, пени за общество или приобретения у кредиторов права требования к обществу на основании сделки, заключения мирового соглашения или иным согласованным сторонами взаимовыгодным способом.

Во исполнение соглашения о взаимопонимании ФИО5 заключила с ФИО6 договор купли-продажи права требования от 30.11.2018, в соответствии с которым обязалась принять и оплатить принадлежащие ФИО6 права требования к ООО «Прогресс» на сумму 3 559 345, 47 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора полная стоимость прав требования составила 3 559 345, 47 руб. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 30.11.2018 ФИО5 обязалась произвести оплату права требования к ООО «Прогресс» до 01 марта 2019 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №2-4988/20 с ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 3 559 345,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 652,8 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2022.

На принудительно исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист, исполнение по которому не произведено. 07.12.2022 ФИО5 направила требование об оплате, которые не исполнено.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного соглашения о взаимопонимании стороны договорились погасить в равных долях требования кредиторов ООО «Прогресс», при этом обязательство по оплате выкупленного у ФИО6 права требования к ООО «Прогресс» в размере 3 559 345 руб. ФИО5 приняла на себя в полном объеме, обязанность по оплате 50 % стоимости указанного требования должна быть отнесена на ФИО4

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Трехлетний срок с даты заключения соглашения истек после 28 января 2022 г. Предъявление ФИО5 требований в декабре 2022 находится за пределами срока исковой давности с учетом даты обращения с иском в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в иске.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что буквальное толкование пункта п. 2.7 соглашения предполагает, что договоренности сторон соглашения от 28 января 2019 г. распространяются на их действия, которые будут совершены после его заключения. Соглашение не содержит условий о том, что его действия распространяется на сделки сторон, совершенные до его заключения. Соглашение о взаимопонимании от 28 января 2019 г. не содержит условий, придающих ему обратную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-1297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова