Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФУД СТОРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БИК А» о взыскании суммы переплаты по арендной плате в размере 761 947 руб., штрафа в размере 1 917 520 руб., стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в общем размере 1 026 226 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФУД СТОРИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2021 и постановление от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.12.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды №САЮ6/10, согласно которому арендатору сроком на 10 лет передано помещение с кадастровым номером 77:09:0003015:5143, площадью 435,8 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХIII-комнаты с 1 по 8; помещение ХIIIа-комнаты с 1 по 10., расположенное по адресу: Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.

Согласно пункту 4.2.1.1 договора арендная плата с даты подписания акта приема-передачи по 15.05.2020 составляет 1 743 200 руб.; оплачивается в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1.1.1.1, 4.2.1.1.1.2, 4.2.1.1.1.3, 4.2.1.1.1.4 договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2020.

Согласно пункту 8.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора все необходимые для государственной регистрации договора подлинники и/или копии уставных документов, заверенные надлежащим образом.

В силу пункта 8.4 договора арендатор обязан в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего договора, но в любом случае не позднее 14.03.2020, своими силами и за свой счет в целях государственной регистрации представить договор в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 договора расходы, связанные с государственной регистрацией договора, возлагаются на арендатора.

Уведомлением от 03.03.2020 Управление Росреестра по Москве возвратило документы, поданные на регистрацию без рассмотрения, поскольку ответчиком не было приложено документальное подтверждение оплаты государственной пошлины (истцом государственная пошлина была оплачена).

В связи с этим истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 5.7 договора в связи с нарушением арендодателем требований пунктов 8.2, 8.3 договора, потребовав возврата всех уплаченных арендных платежей и оплаты стоимости неотделимых улучшений (направлено арендодателю по почте 02.04.2020).

Помещения возвращены ответчику по акту от 16.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 5.7 договора в случае нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 договора, которые повлекли просрочку в исполнении арендатором встречных обязательств, предусмотренных пунктом 8.4 договора, либо отказ в государственной регистрации договора органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендатор праве, в том числе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере двухмесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора, а также возврата всех незачтенных авансовых платежей, уплаченных в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора; арендодатель обязан также возместить стоимость неотделимых улучшений.

Установив, что спорный договор нельзя считать расторгнутым по основаниям, предусмотренных пунктом 5.7 договора, что исключает начисление ответчику штрафа в размере 1 917 520 руб. применительно к пункту 5.7.2 договора, а также не возлагает на арендодателя бесспорную обязанность возвратить арендатору все незачтенные авансовые платежи, уплаченные в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, и возместить стоимость неотделимых улучшений; что уплаченные истцом денежные средства, в том числе в размере 761 947 руб., в период с 15.01.2020 (дата передачи помещений истцу по акту) по 16.04.2020 (дата возврата помещений ответчику по акту) считаются уплаченными в счет исполнения арендных обязательств; что оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 761 947 руб. являются переплатой по арендной плате применительно к пунктам 4.2.1.1.1.1, 4.2.1.1.1.2, 4.2.1.1.1.3, 4.2.1.1.1.4 договора не имеется; что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства согласования с арендодателем неотделимых улучшений, что в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность арендодателя возмещать арендатору их стоимость, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 164, 309, 310, 433, 606, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно суммы переплаты по арендной плате в размере 761 947 руб., не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-129836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТОРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Д.Г. Ярцев

О.А. Шишова