Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Оргтиум Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 07 февраля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтиум Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы соответствия»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оргтиум Плюс» (далее – истец, ООО «Оргтиум Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы соответствия» (далее – ответчик, ООО «Центр экспертизы соответствия») о взыскании задолженности в размере 76 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

[A2] Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Оргтиум Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком нарушен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба подана ответчиком 22.12.2021, т.е. по истечении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, что существенно повлияло на исход дела, выводы суда о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договора, который свое действие не прекратил, а претензия истца от 27.04.2021 не содержит явно выраженной воли истца на его расторжение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; договор не предусматривает иного способа для истца возвратить денежные средства, кроме как через отказ от договора в части исполнения спорной заявки, именно на реализацию данного отказа направлена претензия истца от 27.04.2021, в которой истец потребовал возврата полной суммы оплаченных денежных средств, указав, что дальнейшее исполнение (спорной) заявки не требуется (не актуально), и договор расторгается в части спорной заявки, претензия истца содержит явно выраженную волю на прекращение правовых отношений в отношении одной (спорной) заявки (на получение свидетельства о государственной регистрации в отноше-

[A3] нии продукции истца); позиция ответчика, выраженная им в ответе на претензию истца, а также в апелляционной жалобе, свидетельствует, что ответчик принял отказ истца от дальнейшего исполнения спорной заявки; решение суда было фактически исполнено: денежные средства перечислены истцу 02.11.2021, до подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами о норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оргтиум Плюс» (заказчик) и ООО «Центр экспертизы соответствия» (исполнитель) заключен договор от 20.11.2018 № 2011-2018/2, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и содействию в регистрации деклараций о соответствии ГОСТ Р, TP РФ и TP ТС, и иных разрешительных документов на производимую, провозимую или реализуемую заказчиком продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень услуг, стоимость их оказания определяются сторонами при согласовании заявки заказчика.

Заказчик 13.02.2020 направил исполнителю заявку (приложение № 2) на оказание услуг по получению свидетельства о государственной регистрации продукции, производимой заказчиком — манки кукурузной торговой марки «Оргтиум», «Здоровые детки». В подтверждение заявки заказчик направил исполнителю электронную ссылку, заполненные заказчиком документы (акт отбора образцов, заявку на проведение испытаний, заявку на оформление свидетельства о государственной регистрации (СГР), акт приема передачи образцов, учредительные документы за-

[A4] казчика, описание товара и иные необходимые данные), которые исполнитель должен был далее передавать третьим лицам в рамках исполнения договора от имени заказчика (приложения № 3, 4 к договору).

В адрес лица, указанного исполнителем, заказчик направил заявленные образцы товара для испытаний (приложения №№ 5, 6, 7, 8), которые исполнитель получил 16.03.2020. Стоимость услуг по получению указанного свидетельства о государственной регистрации товара (кукурузной манки) согласована сторонами в размере 76 500 руб. Заказчик произвел оплату указанных услуг в размере 76 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.02.2021 № 183.

Между тем, оплаченные заказчиком услуги исполнителем не были оказаны, акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2. договора заказчику не направлялся и сторонами не подписан.

В период с 13.02.2020 по 27.04.2021 исполнитель не оказал оплаченных заказчиком услуг, не предоставил зарегистрированное свидетельство о государственной регистрации на товар - манку кукурузную торговой марки «Оргтиум», «Здоровые детки».

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2021 с требованием произвести возврат денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленного аванса, а также доказательства, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

Судом принято во внимание, что длительным неисполнением договора в части оказания услуг по получению указанного свидетельства исполнитель существенно нарушил право заказчика на его получение в целях реализации (продажи)

[A5] продукции в крупной торговой сети, вследствие чего заказчик нес убытки из-за невозможности такой реализации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 431, 425, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 779, 781, 783,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договора, который свое действие не прекратил, а претензия истца от 27.04.2021 не содержит явно выраженной воли истца на его расторжение, при этом условиями договора, не предусмотрена возможность возврата денежных средств по требованию стороны, следовательно, отсутствовали правовые основания для присуждения спорной суммы к взысканию, поскольку таковая правомерно удерживается ответчиком в рамках исполнения заявки по действующему договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору воз- мездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание положение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, направление в адрес ответчика претензии от 27.04.2021, в которой истец потребовал возврата полной суммы уплаченных денежных средств, указав, что дальней-

[A6] шее исполнение спорной заявки не требуется (не актуально), и договор расторгается в части спорной заявки, свидетельствует о непосредственной воле истца отказаться от дальнейшего исполнения договора по упомянутой заявке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик после направления в его адрес претензии исполнял спорную заявку, в апелляционной жалобе ответчик прямо указал, что претензия о возврате денежных средств была им рассмотрена и частично удовлетворена, за вычетом понесенных ответчиком расходов на исполнение договора.

Суд округа также отмечает следующее.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на суде лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -

[A7] разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом первой инстанции 26.11.2021.

Согласно пункту 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, 15-ти дневный срок с момента принятия мотивированного решения истек 10.12.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком по истечении указанного срока - 22.12.2021.

[A8] При этом апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отмены решения суда.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а

[A9] решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2021 года по делу № А40-129849/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Судья В.В. Кобылянский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 12:30:04

Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович