Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании 296 508 796,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 30 декабря 2016 г. № 1617187380002554164000000 в размере 296 508 796,10 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2021г., изготовленным в полном объеме 04.02.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30 декабря 2016 г. № 1617187380002554164000000 (далее по тексту – Контракт) на закупку, поставку, монтаж и пуско-наладку медицинского, технологического оборудования, мебели и оргтехники корпусов 1-5, обеспечение медицинской информационной системой многопрофильной клиники.

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 20 контракта, ведение авторского надзора для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего испытания и эксплуатации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Контракта:

1) Дата начала работ – дата вступления Контракта в силу;

2) Дата окончания работ по поставке оборудования – 15 мая 2017 г.;

3) Дата окончания работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ оборудования – 01 июня 2017 г.;

4) Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 30 августа 2017 г.

Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.

Согласно пункту 15.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 15.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

- за несвоевременное выполнение работ по поставке оборудования, период просрочки с 16 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г., общая сумма неустойки 18 431 320,10 рублей;

- за несвоевременное выполнение работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ оборудования, период просрочки с 02 июня 2017 г. по 30 августа 2017 г., общая сумма неустойки 95 204 282,49 рублей.

- за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 31 августа 2017 г. по 16 марта 2018 г., общая сумма неустойки 182 873 193,50 рублей.

Всего истцом начислена неустойка в размере 296 508 796,10 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец начисли неустойку исходя из полной стоимости контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех этапов работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Также истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 15.3. Контракта приводит не подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Более того, п. 8.2.10 Контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2016-2017 годы.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

К Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 13 апреля 2017 г. № 1, от 04 июля 2017 г. № 2), которыми изменены установленные Разделом 3 Контракта сроки и объемы оплаты.

Кроме того, стороны 29 декабря 2017 г. заключили дополнительное соглашение № 4 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение).

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31 декабря 2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения № 6 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Дополнительное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Истец указал, что ответчику был перечислен аванс во исполнение контракта и до конца 2017 г. освоен не был, что противоречит п. 4.14 Контракта.

Вместе с тем, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, стоимость оборудования, его монтаж превышает сумму перечисленного истцом аванса, а закупка оборудования производится ответчиком в полном объеме, без деления на части, в связи с чем исполнение Контракта без выделения дополнительных бюджетных средств не представлялось возможным. При указанных обстоятельствах, начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) неправомерно в данном случае.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021г. (резолютивная часть от 12.01.2021г.) по делу №А40-129910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова