Гражданский кодекс часть 1

в части отказа конкурсному управляющему ООО «СК «ГАЛА» в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки по выдаче ООО «СК «ГАЛА» в пользу ООО «Коминвестгрупп» собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб., принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу, о признании недействительными сделками договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО «Коминвестгрупп» и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист», в применении последствий недействительности сделок;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГАЛА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гала» (далее - ООО «СК «ГАЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 поступили возражения конкурсного управляющего на требования кредитора - ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист» о включении задолженности в размере 205 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая Компания «Гала» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Страховая Компания «Гала» в пользу ООО «Коминвестгрупп» собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб., принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу и о применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая Компания «Гала» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО «Коминвестгрупп» и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист», о применении последствий недействительности сделки, об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК ГАЛА» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Страховая Компания «Гала» в пользу ООО «Коминвестгрупп» собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб., принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу и применении последствий недействительности сделки, поступившему в суд 02.10.2017, по возражениям конкурсного управляющего ООО «СК ГАЛА» на требования кредитора ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист» о включении задолженности в размере 205 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 28.09.2018, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК ГАЛА» о признании недействительными сделками договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО «Коминвестгрупп» и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист», о применении последствий недействительности сделки, поступившим в суд 26.06.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.11.2019 отказал конкурсному управляющему ООО «СК «ГАЛА» в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки по выдаче ООО «СК «ГАЛА» в пользу ООО «Коминвестгрупп» собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб., принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу, о признании недействительными сделками договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО «Коминвестгрупп» и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист», в применении последствий недействительности сделок.

Отказал ООО «Инвестиционное бюро «Частный финансист» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «ГАЛА» требований в размере 205 750 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-129912/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «ГАЛА» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО «Страховая Компания «Гала» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем кассационной жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по вопросу аффилированности участников цепочки сделок: судами не оценены представленные конкурсным управляющим должника доказательства аффилированности сторон, в частности не дана оценка представленному судебному акту по делу № А40-167530/13, выпискам из ЕГРЮЛ, сведения из Торгового реестра компаний республики Кипр, доводы о представлении интересов единым представителем на протяжении нескольких лет.

Кроме того, выводы суда о реальности обязательств должника перед ООО «Коминвестгрупп», оплаченных собственным векселем на сумму 251 млн. рублей не подтверждены совокупностью доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности должника перед ответчиком в счет погашения которой, якобы, был выдан вексель, ее размера, периода формирования.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суды не дали оценки бухгалтерской отчетности за спорный период, согласно которой, по мнению ГК «АСВ», соответствующие вексельные обязательства не были отражены.

Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие оригинала векселя, при этом полномочия лиц, подписавших Акт приема-передачи векселя не подтверждены, оригиналы указанных Актов на обозрение суда и лицам, участвующим в деле, не представлялись, дата передачи векселей в Актах приема-передачи не соответствует указанной в Договоре о переводе долга.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о «нетипичности» совершенной цепочки сделок для обычных участников хозяйственного оборота (в том числе, о прощении ООО «Коминвестгрупп» части вексельного долга при заключении Договора о переводе долга), что также подтверждает по мнению ГК «АСВ» доводы о фактической аффилированности участников цепочки сделок.

В качестве результата цепочки совершенных сделок, управляющий указывает на списание со счета «СК ГАЛА» по новому обязательству перед Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED 32 500 000 рублей.

По мнению ГК «АСВ» суды уклонились от оценки сделок как единой совокупности, объединенной единой целью вывода актива должника и формирования фиктивной задолженности в преддверии отзыва лицензии.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Коминвестгрупп» и ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление, в обжалуемой части, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ООО СК «ГАЛА» (далее - должник) 14.04. 2014 передал ООО «Коминвестгрупп» собственный вексель № 451901 номинальной стоимостью 251 090 000 рублей. По актам приема-передачи ценных бумаг от 05.02.2016 ООО «Коминвестгрупп» предъявило, а должник принял вексель к оплате.

В этот же день между должником, ООО «Коминвестгрупп» и HIRUVON SERVICES LIMITED был заключен договор перевода долга № 2, по условиям которого вексельная задолженность должника перед ООО «Коминвестгрупп» в сумме 251 090 000 руб. была «списана», в счет принятия на себя должником задолженности перед HIRUVON SERVICES LIMITED в сумме 238 000 000 руб.

08.09.2016 задолженность ООО «СК «ГАЛА» перед HIRUVON SERVICES LIMITED была частично погашена путем списания со счета должника, открытого в ПАО «ВТБ24», денежных средств в сумме 32 500 000 рублей.

Списание было произведено на основании исполнительного листа ФС № 007209661 от 16.03.2016 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-171815/2015 о замене должника ООО «Коминвестгрупп» на нового должника ООО СК «ГАЛА» в порядке правопреемства.

Остаток задолженности в размере 205 750 000 рублей HIRUVON SERVICES LIMITED уступил в пользу ООО «Инвестиционное бюро «Частный финансист», заключив договор цессии от 16.06.2017.

29.08.2017 ООО «Инвестиционное бюро «Частный финансист» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в размере 205 750 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СК «ГАЛА».

Приказом Банка России от № ОД-860 от 15.03.2016 назначена временная администрация по управлению ООО «СК «ГАЛА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-129912/16 ООО «СК «ГАЛА» и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство или Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий полагая, что выдача и акцепт должником собственного векселя, использование прав из векселя при расчетах по договору перевода долга, последующая уступка прав требования из договора перевода долга, является единой сделкой, направленной на формирование искусственной задолженности с целью вывода 32 500 000 рублей и включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, а также ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства по уплате денежных средств брокеру, путем выдачи векселя, являлось для должника обычным способом ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с наличием долгосрочных отношений по договору на брокерское обслуживание.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК «Гала» и ООО «Коминвестгрупп» был заключен договор на брокерское обслуживание N 17-БР от 01.09.2011, в соответствии с которым ответчик (брокер) обязался совершать по поручению должника (клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами срочных сделок, от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО «КомИнвестГрупп».

Вексель от 14.04.2014 на сумму 251 090 000 руб. был выдан должником в рамках расчетов по договору от 01.09.2011 в целях урегулирования образовавшейся задолженности при операциях с ценными бумагами.

Так, суд первой инстанции указал, что вексель от 14.04.2014 был выдан в обеспечение исполнения обязанности должника по погашению задолженности перед ООО «Коминвестгрупп», образовавшейся в рамках договора от 01.09.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «СК «Гала» и ООО «КомИнвестГрупп» сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, основанные на договоре брокерского обслуживания N 17БР от 01.09.2011 и предъявление векселя к оплате в 2016 году опровергает выводы о мнимости сделки по его выдаче и предъявлении к оплате (статья 170 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции указал на тот факт, что согласно п. 1 протокола общего собрания участников ООО «СК «Гала» N ВЕКС451901 от 14.04.2014 выпуск векселя был одобрен в целях производства расчетов по договору брокерского обслуживания N 17-БР от 01.09.2011 г., заключенному между ООО «СК «Гала» и ООО «Коминвестгрупп», и урегулирования образовавшейся задолженности при операциях с финансовыми активами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы, указав что сделка по выдаче и принятию к платежу векселя от 14.04.2014 была реально исполнена, в связи с чем доводы о мнимости сделки суды признали несостоятельными.

По доводам конкурсного управляющего о неотражении спорного векселя в бухгалтерской отчетности должника суды отметили, что они не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку неотражение в балансе тех или иных обязательств может свидетельствовать только об отсутствии полного комплекта документов по сделке в распоряжении бухгалтера на момент составления отчетности и не может рассматриваться судом как доказательство отсутствия факта выдачи должником векселя.

Суды так же отметили бухгалтерский баланс ООО «СК «Гала» на 01.01.2016, кредиторская задолженность должника по которому за 2014 год составила 285 627 000 руб., а за 2013 год составила 99 432 000 руб. Таким образом, как отметили суды, указанное обстоятельство дает основания полагать, что вексельное обязательство должника отражено в бухгалтерском балансе.

Кроме того, суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о совершении сделки по выдаче векселя без соблюдения процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренной ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по следующим основаниям.

Также, обосновывая недействительность сделки по выдаче и принятию к платежу векселя от 14.04.2014, конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность должника с юридическими лицами: ООО «Инвестиционное бюро «Частный финансист», ООО «Инвестиционная компания «Авис+», ООО «СК «Страж-Инвест», ООО «Коминвестгрупп».

Вместе с тем, суды указанные доводы отклонили, указав на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 установлена недоказанность заинтересованности указанных лиц для целей банкротства и признания сделки недействительной.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для применения положений статьей 10 и 170 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств недобросовестности участников сделки и мнимости сделки.

В отношении доводов заявления конкурсного управляющего о ничтожности заключенного между должником, ООО «Коминвестгрупп» и Компания HIRUVON SERVICES LIMITED договора перевода долга N 2, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист», судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коминвестгрупп», зарегистрированной в Республике Кипр компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «СК «Гала» заключен договор о переводе долга от 05.02.2016 N 2, по условиям которого на ООО «СК «Гала» в качестве нового должника переведены следующие долги, имевшиеся у ООО «Коминвестгрупп»: - задолженность, возникшая из договора от 08.09.2011, в размере 238 050 000 руб. и 200 000 руб. судебных издержек, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-171815/15; - задолженность, вытекающая из обязательства перевести оплату вексельной суммы в размере 251 090 000 руб. по векселю N 451901, выданному ООО «СК «Гала» 14.04.2014 и предъявленному ООО «Коминвестгрупп» к платежу 12.01.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 N 09АП-35967/2017 по делу N А40-129912/16, отказано в удовлетворении заявления руководителя временной администрации должника о признании недействительным договора о переводе долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО «КОМИНВЕСТГРУПП» и HIRUVON SERVICES LIMITED.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании спорной сделки суд пришел к выводу о том, что наличия приведенных оснований заинтересованности ООО «Коминвестгрупп» и компании HIRUVON SERVICES LIMITED по отношению к ООО «СК «Гала» не усматривается.

При этом, суды указали, что в результате заключения оспариваемого договора обязательства ООО «СК «Гала» по уплате денежных средств фактически были уменьшены более чем на 13 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, применительно к ст. 10 ГК РФ суд указал, что поскольку не установлены аффилированность лиц и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в действиях сторон не было усмотрено признаков злоупотребления правом.

Также суды сослались на вступившее в законную силу определение суда от 19.03.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N 09АП-19934/2018 по делу N А40-129912/16. Конкурсному управляющему ООО «СК «ГАЛА» отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению 08.09.2016 ООО «СК «ГАЛА» денежных средств HIRUVON SERVICES LIMITED в размере 32 500 000 руб. недействительной.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 08.09.2016 с расчетного счета ООО «СК «Гала» на основании платежного поручения были списаны денежные средства в размере 32 500 000 руб. с указанием назначения платежа «взыскание по исполнительному листу N ФС007209661 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171815/15 от 05.02.2016 HIRUVON SERVICES LIMITED», что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суды, сослались на ст. 69 АПК РФ, указав, что поскольку подобным выводам оценка уже давалась, изложенное свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий заявил дополнительный довод о недействительности договора о переводе долга от 05.02.2016 N 2 указав, что поскольку право требования ООО «Коминвестгрупп» было основано на недействительной сделке по выдаче векселя, не повлекло юридических последствий при заключении договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, ООО «Коминвестгрупп» распорядилось отсутствующим у него правом требования к должнику, использовав его в качестве оплаты по договору перевода долга, в связи с чем договор является ничтожной сделкой применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ.

Однако указанные доводы судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что суд не усмотрел оснований для применения положений статьей 10 и 170 ГК РФ в отношении сделки по выдаче векселя, в связи с чем, дальнейшее заключение договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, вопреки доводам конкурсного управляющего, не нарушает требования законодательства.

В отношении договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО «Инвестиционное бюро «Частный Финансист», суд первой инстанции также не нашел оснований для признания его ничтожной сделкой и сделкой, свершенной при злоупотреблении правом.

Суды пришли к выводу, что факт признания договора уступки права требования для должника не влечет никаких правовых последствий, поскольку у ООО «СК «Гала» останется задолженность если не перед новым кредитором, так перед первоначальным.

При этом суды указали на представленное в материалы дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, которым произведено процессуальное правопреемство HIRUVON SERVICES LIMITED на ООО «Инвестиционное Бюро «Частный Финансист».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, по мнению заявителя заключался в создании у должника фиктивной задолженности и реальное списание 32 500 000 рублей в пользу одного из ответчиков в преддверии отзыва лицензии у Страховой компании.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности аффилированности между ответчиками сделаны без полной оценки представленных со стороны ГК «АСВ» совокупности доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В том числе, конкурсный управляющий должником ссылался на Решение Арбитражного суда г .Москвы от 13.08.2014 года по делу № А40-167530/2013 об отказе в признании недействительным Решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Не дана оценка иным доказательствам аффилированности, в том числе, выпискам из ЕГРЮЛ, сведениям из Торгового реестра компания республики Кипр и иным документам.

При этом выводы, изложенные в судебном акте по результатам рассмотрения налогового спора, не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылки судов на судебные акты по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании отдельных сделок из цепочки ошибочны и не отвечают правовым позициям Верховного суда РФ о необходимости оценки общего экономического эффекта для должника взаимосвязанными сделками.

Конкурсный управляющий должником изначально приводил последовательные доводы о фиктивности вексельного долга, ссылаясь как на отсутствие оригиналов векселя (Акта приема-передачи), так и на недоказанность вексельного обязательства перед ООО «Коминвестгрупп».

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Конкурсный управляющий заявлял доводы о несоответствии документов, подтверждающих вексельное обязательство по форме, указывая, что Акт приема-передачи векселя не представлен суду в оригинале, полномочия лиц, подписавших указанный акт не подтверждены, различность дат в Акте и последующих договорах.

Соответствующие доводы также не нашли отражение в судебных актах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения.

Согласно сложившейся судебной практике должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, задолженности в счет оплаты которой выдан вексель; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями (см. напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-18717/2019 по делу N А40-41292/2018).

Агентство ссылалось на отсутствие каких - либо документов, подтверждающих реальность сделок и наличие задолженности из брокерского договора № 17Б от 01.09.2011, заключенного между должником и ООО «Коминвестгрупп»: актов — приема передачи должнику ценных бумаг (если таковые действительно приобретались у третьих лиц), доказательств предоставления займов («брокерского плеча»), актов оказанных услуг и иных доказательств, позволивших бы суду с уверенностью установить наличие задолженности должника в сумме, сопоставимой с суммой векселя - 251 млн руб.

В силу правила о распределении бремени доказывания отрицательных фактов ООО «Коминвестгрупп», ссылающемуся на факт наличия задолженности должника из брокерского договора, не должно было составить труда предоставить доказательства реальности сделок и наличия задолженности.

Однако суды в данном случае ограничились выводами о наличии задолженности на сумму более 251 миллиона рублей, со ссылкой на наличие Договора на оказание брокерских услуг.

Судебные акты не содержат ссылок на представленные первичные документы, подтверждающие сам факт оказания должнику услуг на спорную сумму (в том числе, на результат покупки ценных бумаг, либо оказание брокерских услуг), в связи с чем, выводы о наличии реальных обязательств у должника перед ООО «Коминвестгрупп» на сумму 251 090 000 рублей нельзя признать обоснованными.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем, установление реальности вексельных обязательств является существенным условием для рассмотрения споров об оспаривании вексельных сделок.

Последующие сделки с учетом неполного выяснения обстоятельств реальности вексельного долга, также не получили полной оценки (в том числе доводы о совершении сделок в один день, экономические мотивы заключения Договора перевода долга со значительным дисконтом, а также последующая уступка права к Должнику оставшейся задолженности без доказательств ее возмездности).

В судебных актах не отражен довод конкурсного управляющего, что вся цепочка сделок (в том числе и оплата собственным векселем оспариваемого обязательства) осуществлялась в преддверии отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации.

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный управляющий должника привел убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности обращения векселей, указал на несоответствие представленных документов требованиям по форме, между аффилированными организациями и несоответствия действий общества принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, а ответчик представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к списанию со счета должника 32 500 000 рублей и предъявлению в итоге требований к должнику в рамках банкротства, выводы судов о реальности правоотношений являются преждевременными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, офшорная компания с непубличной структурой владения акциями (долями) презюмируется недобросовестным участником гражданских отношений. Эта презумпция опровергается путем раскрытия информации о выгодоприобретателях такой компании.

Судебные акты не содержат выводов о раскрытии такой информации HIRUVON SERVICES LIMITED, равно как мотивов заключения договора перевода долга от 05.02.2016 и цессии 16.06.2017.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявляя убедительные доводы о совершении цепочки сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом, судами данные доводы не были проверены.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы ГК «АСВ», суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Рассмотрение судами доводов в отношении каждой из совокупности сделок по отдельности ошибочно и не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. При этом. Ссылка на положения ст. 69 АПК РФ в ситуации оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок, также ошибочна.

В то время как отдельные сделки сами по себе могут и не отвечать признакам недействительности и не затрагивать интересы должника, однако обстоятельства их совершения в совокупности и взаимной связи с иными в цепочке сделками указывают на направленность воли участников на иные правовые последствия (вывод активов должника). (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018).

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не полно проверены доводы и возражения относительно реальности вексельного долга, не предложено ответчику представить исчерпывающий перечень первичных доказательств, подтверждающий факт оказания должнику услуг на сумму выданного векселя (более 251миллиона рублей), с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, при предъявлении убедительных возражений по форме документов (не представление оригиналов векселя либо оригиналов Акта приема-передачи), обосновывающих вексельное обязательство, не в полной мере проверены доводы на предмет наличия или отсутствия фактической аффилированности участников цепочки сделок, исходя из результатов оценки, подлежало правильно распределить бремя доказывания типичности цепочки совершенных сделок, оценить добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств векселедателя, лежащих в основе выдачи векселя, определить характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия аффилированности сторон по сделке, дать оценку доводам управляющего о создании искусственной кредиторской задолженности, по результатам которой часть денежных средств списана в пользу одного из ответчиков, в целях проведения контролируемого банкротства, после чего, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и позиций Верховного суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу № А40-129912/2016 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина