Гражданский кодекс часть 1

о солидарном взыскании денежных средств по соглашению от 29.05.2015 в размере 7 806 587 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 703 руб. 53 коп., морального вреда в размере 50 000руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТалерПринт!»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО6 (далее совместно - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств по соглашению от 29.05.2015 в размере
7 806 587 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 703 руб. 53 коп., 50 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТалерПринт!» (далее –
ООО «ТалерПринт!», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства по соглашению в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 367 руб. 12 коп., а также 42 452 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неисполнении истцом условий соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2015 между ФИО3, ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение.

В соответствии с условиями соглашения, ФИО1 принял на себя следующие обязательства: сложить с себя полномочия генерального директора ООО «Типография ТалерПринт» с 13.04.2015; освободить рабочее место до 01.06.2015 и сдать все ключи от помещений «Компании», отказаться от личного общения с персоналом и от участия в оперативной, коммерческой и хозяйственной деятельности «Компании»; присутствовать на территории «Компании» только для получения отчета о деятельности «Компании»; не блокировать решения, связанные с развитием «Компании»; а «Компания» гарантирует выплату ежемесячного денежного довольствия ФИО1 в размере 200 000 руб., начиная с 01.05.2015, а также «Компания» обязуется безвозмездно передать ФИО1 автомобиль марки ПЕЖО в личное пользование не позднее ноября 2015 года.

Ссылаясь на то, что истцом все обязательства, предусмотренные соглашением от 29.05.2015, исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в свою очередь ответчики нарушают достигнутую сторонами договоренность о выплате истцу ежемесячного денежного довольствия, что повлекло образование за период с 01.05.2015 по май 2019 года задолженности по выплате ежемесячного денежного довольствия в размере
7 806 587 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из того, что истец доказал, что имеет право на получение денежных средств в рамках соглашения, с учетом своевременного выполнения им взятых обязательств. Применив по заявлению ответчиков срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал, что с ответчиков по соглашению подлежат взысканию в части основного долга денежные средства в размере
3 800 000 руб., в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 367 руб. 12 коп. Требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. суд признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения от 29.05.2015, пришел к выводу, что как из общего смысла соглашения, так и из его отдельных формулировок следует, что под «Компанией», которая гарантирует выплату истцу ежемесячного денежного довольствия, следует понимать юридическое лицо, а не ответчиков, как физических лиц, поскольку в тексте соглашения используются понятия «помещения Компании», «хозяйственная деятельность Компании», «развитие Компании» и др. В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что истец не доказал выполнение им своих обязательств по соглашению в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем у него не возникло материальное право на получение денежного довольствия от «Компании».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-129924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова