Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Главстрой Девелопмент» был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 31 752 000 руб. за период с 22.10.2013 по 09.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 года, требования ООО «СК Богатырь» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. «Центральный», ул. Маяковского, вл. 14, корп. 1 и корп. 3 , а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

20.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 6/ГСД-125/13-12, уменьшив цену договора до 54 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора выполнил работы надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Кроме того, истец в одностороннем порядке подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2014 на сумму 9 790 728,13 руб.

Однако оплата ответчиком произведена ненадлежащим образом.

Требования встречного иска мотивированы нарушением истцом конечного срока выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ по договору, подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками КС-3, их частичной оплатой.

Отклоняя требования по встречному иску суды исходили из того, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, а именно несвоевременная выплата авансов, согласование графика работ руководителем застройщика, заключение дополнительного соглашения за пределами срока выполнения работ, уведомлений заказчика о необходимости приостановления работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки.

Судами установлено, что 05.06.2014 истец сопроводительным письмом № 06-05-01 известил ответчика о готовности к сдаче этапа работ, направив акт по форме КС-2 № 7 от 31.05.2014 и Справку по форме КС-3 № 7 от 31.05.2014.

Суды указали так же, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, при отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству и объему выполненных работ, фактической приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказали в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129969/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.В. Завирюха