Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 АКБ «Тройка» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акифьевой Татьяны Владимировны в пользу АКБ «Тройка» (ОАО) убытков в размере 52 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Тройка» (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Акифьева Т.В. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Акифьевой Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось то, что ответчик в период осуществления полномочий заместителя Председателя правления АКБ «Тройка» (ОАО) заключил кредитные договоры с ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект», в рамках которых были выданы денежные средства в общей сумме 52 500 000 руб.; при выдаче данных кредитов, по утверждению конкурсного управляющего, были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что привело к убыткам банка на сумму выданного, но не возвращенного кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи. Судами было учтено, что при заключении кредитных договоров с обществами Акифьева Т.В. располагала документами, свидетельствующими об их хорошей кредитной истории, и, как следствие, платежеспособности потенциальных заемщиков; что вопрос о выдаче кредитов предварительно рассматривался кредитным комитетом банка; подготовку и проверку необходимых для предоставления кредитов документов осуществляло кредитно-вексельное управление; при подписании кредитных договоров Акифьева Т.В. действовала на основании доверенности как представитель, а не как орган управления банка.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что Акифьева Т.В., занимая должность заместителя председателя правления банка, не являлась единоличным исполнительным органом банка, тогда как статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) ответственность заместителя единоличного исполнительного органа не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о заключении Акифьевой Т.В. кредитных договоров с ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект», в рамках которого были выданы денежные средства в общей сумме 52 500 000 руб., суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении.

В заявлении конкурсный управляющий подробно обосновал факт заведомой неликвидности (безнадежности) ссудной задолженности указанных лиц, подчеркнув, что убытков можно было избежать в случае получения банком объективной, достоверной информации о заемщике, принятия решения об отказе в выдаче кредита и не подписания кредитных договоров с указанными заемщиками; вина Акифьевой Т.В. в причинении банку ущерба состоит в том, что, являясь членом исполнительного органа Банка и, соответственно, лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П), она, действуя недобросовестно либо неразумно, не проявив требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, в нарушение указанных норм, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, заключила сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, причинив тем самым банку убытки в размере 52 500 000 руб.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что кредиты были предоставлены по решению кредитного комитета после того, как прошли проверку в кредитно-вексельном управлении банка, в распоряжении Акифьевой Т.В. имелись документы, содержащие сведения о хорошей кредитной истории заемщиков, при подписании кредитных договоров ответчик действовал на основании доверенности, как представитель, а не как орган управления банка.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 69 Закона об акционерных обществах, пунктом 15.1 Устава Банка лицами, имеющими право распоряжаться имуществом Банка, в том числе выдавать кредиты, являются его исполнительные органы - Председатель Правления и Правление (пункт 15.1 Устава). Такой орган управления, как кредитный комитет, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, решения созданного на основании внутренних положений банка кредитного комитета, все члены которого являлись подчиненными ответчика, не могли являться обязательными для исполнения Акифьевой Т.В.

Проведение кредитно-вексельным управлением Банка проверки финансового состояния заемщиков и представление по ее итогам документов, свидетельствующих о хорошей кредитной истории заемщиков, не снимает с Акифьевой Т.В. ответственности по проверке содержащихся в представленных ей документах сведений при подписании кредитных договоров.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты суды не установили, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщика, была ли у ответчика возможность проверить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность заемщиком на момент выдачи кредита; суды не установили причину выдачи значительной суммы кредита по спорным договорам при отсутствии обеспечения возврата займа (залог, поручительство и т.п.) и не проверили, какова была практика заключения аналогичных кредитных договоров банком с иными заказчиками, не проверили соблюдение ответчиком положений нормативных правовых актов Банка России, касающихся деятельности по выдаче кредитов и кредитной политики.

В данном случае, при представлении конкурсным управляющих достаточных аргументов, свидетельствующих о заведомой неплатежеспособности заемщиков, судам следовало дать оценку указанным доводам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчиком не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как конкурсным управляющим приведены конкретные факты, указывающие на непринятие ответчиком таких мер.

В силу ст. 7 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 53 ГК РФ в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением № 254-П. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 указанного Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком указанных нормативных актов Банка России, судами не устанавливались.

Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Акифьеву Т.В. ответственности по ст.71 Закона об акционерных обществах в связи с подписанием кредитных договоров по доверенности в качестве представителя и нахождением ее в должности заместителя председателя правления банка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 15.1 Устава АКБ "Тройка" (ОАО) руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом банка – Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом банка – Правлением Банка. Правление банка действует на основании Устава банка и состоит из Председателя Правления Банка, его заместителей и членов правления.

Таким образом, Акифьева Т.В., совершая сделки по выдаче кредитов, являясь заместителем председателя правления банка, действовала как член коллегиального исполнительного органа банка – правления банка.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах член коллегиального исполнительного органа общества является субъектом ответственности за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Правом совершения действий от имени банка без доверенности в силу пункта 15.4 Устава АКБ "Тройка" (ОАО) наделен только председатель правления банка.

Следовательно, факт подписания кредитных договоров Акифьевой Т.В. на основании выданной председателем правления банка доверенности не исключает осуществление ею при этом полномочий как члена коллегиального исполнительного органа банка, осуществляющего руководство текущей деятельностью банка.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы истца по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор и принять решение с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А40-130044/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: И.А. Букина

М.Д. Ядренцева