Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ООО «Финансдирект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Александр Викторович, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 332891598018. Адрес для направления корреспонденции: 600005, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 56А, оф. 704.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у генерального директора должника Евсеенкова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО «Финансдирект» Евсеенкова А.В. Истребованы у руководителя должника ООО «Финансдирект» Евсеенкова А.В. и суд обязал передать временному управляющему Александрову Александру Викторовичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-130117/21. Сумму подлежащую взысканию с генерального директора ООО «Финансдирект» Евсеенкова А.В. следует читать как: 1500 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении десяти дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Евсеенков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-130117/21 отменить, ссылаясь на несогласие с исправлением опечатки в части суммы судебной неустойки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Александров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-130117/21 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя ООО «Финансдирект» Евсеенкова А.В. заверенных копий бухгалтерской и иной документации Должника, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании 10.03.2022 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой с Евсеенкова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей.

При изготовлении полного текста определения от 28.03.2022 допущена техническая опечатка в мотивировочной и резолютивной части при указании суммы судебной неустойки. Вместо взысканных 1 500 рублей по тексту определения от 28.03.2022 указана сумма 100 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по своей инициативе вынес обжалуемое определение, которым исправил опечатку в мотивировочной и резолютивной части Определения от 28.03.2022 в части суммы судебной неустойки: с ошибочно указанных 100 рублей на 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В результате вынесения обжалуемого определения текст определения от 28.03.2022 приведен в соответствие с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью определения.

Аудиопротоколами судебных заседаний по спору об истребовании у Евсеенкова А.В. документации Должника, состоявшимися 08.02.2022 и 10.03.2022, также подтверждается, что стороны не заявляли ходатайств об уменьшении судебной неустойки, а суд первой инстанции по своей инициативе не ставил данный вопрос перед сторонами. При этом Евсеенков А.В., несмотря на его надлежащее уведомление, участие в судебных заседаниях не обеспечил, позицию по спору не выразил, свою обязанность по передаче арбитражному управляющему документации о деятельности должника не исполнил.

При несогласии с фактом присуждения судебной неустойки и ее размером Евсеенков А.В. был вправе обжаловать определение от 28.03.2022, однако своим процессуальным правом не воспользовался, фактически согласившись с определением суда в части присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, поскольку материалами дела, а также аудиозаписями судебных заседаний подтверждается, что судом допущены опечатки в мотивировочной и резолютивной части определения от 28.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить допущенные опечатки в части указания суммы судебной неустойки.

Удовлетворяя ходатайство об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Нормы ст. 179 АПК РФ предусматривают, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок возможно при условии, что содержание судебного акта не изменится.

Суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении опечатку, данное условие не нарушил, содержание судебного акта не изменил.

Доводы апелляционной жалобы Евсеенкова А.В. направлены на несогласие с размером судебной неустойки, фактически взысканной определением от 28.03.2022, что является злоупотреблением правом ввиду нарушения процессуальной процедуры обжалования определения, вынесенного по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами АПК РФ и в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-130117/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеенкова А.В.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев