Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 263 448 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 510 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2019г., изготовленным в полном объеме 12.04.2019г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 февраля 2016 года между Истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № МР01-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Монтаж 2КЛ-10 кВ и КТП-1000 кВА по адресу: г. Москва, ФИО3, поселение Сосенское, д. Саларьево.

Общая стоимость работ по договору составила 5 268 975 руб.

12 декабря 2016 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки, предложив Истцу вернуть неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-41128/17 договор № МР01-16 от 18 февраля 2016 года был признан судом расторгнутым. С ООО «Энергопрофмонтаж» в пользу ООО «Компроект» судом было взыскан неотработанный аванс в размере 3 462 282 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 58 769 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 456 руб.

Между тем, по мнению Истца, расторжение договора на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ № МР01-16 от 18 февраля 2016 не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных Истцом работ и понесенных им для выполнения работ по договору затрат, выполненных и понесенных до момента прекращения договора (статьи 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в силу статьи 717 ГК РФ, расторжение договора на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ № МР01-16 от 18 февраля 2016 в судебном порядке, порождает обязанность Заказчика - ООО «КомПроект» оплатить подрядчику - ООО «ЭнергоПрофМонтаж» стоимость выполненной последним части работ и стоимости понесенных подрядчиком затрат, которые он понес в целях исполнения договора подряда, по состоянию на дату расторжения договора - 26 мая 2017года.

По мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 780 000 руб.

28 апреля 2018 года ООО «Энергопрофмонтаж» направило в адрес ООО «Компроект» претензию № 4/28 с требованием оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору строительно-монтажных (подрядных) работ № МР01-16 от 18 февраля 2016 приложив к претензии акты по форме КС-2 и КС-3, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как было указано выше, между ООО «КомПроект» (заказчик) и ООО «Энергопрофмонтаж» (подрядчик) 18 февраля 2016 года был заключен договор № МР01-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: монтаж 2КЛ-10 кВ и КТП-1000 кВА по адресу: г. Москва, ФИО3, поселение Сосенское, д. Саларьево.

Общая стоимость работ по договору составляла 5 268 975 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок поставки материалов и выполнения работ по договору - 60 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.1.1. договора и предоставления разрешения на проведение земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, авансовый платеж составлял 3 462 282 руб. 50 коп.

Аванс был перечислен подрядчику 22 февраля 2016 года в полном объеме, таким образом, срок выполнения работ - до 24 мая 2016 года.

Установлено, что подрядчик не выполнив работы в установленный срок (до 24 мая 2016 года), в результате чего 12 декабря 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс, однако требование заказчика было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-41128/17 договор № МР01-16 от 18 февраля 2016 года признан расторгнутым, с ООО «ЭнергоПрофМонтаж» в пользу ООО «КомПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 462 282 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 58 769 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 456 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года установлено, что поскольку работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, заказчик правомерно отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения (прибытия в место вручения) уведомления о расторжении договора (15 декабря 2016 года), а требование заказчика о признании договора № МР01-16 от 18 февраля 2016 года расторгнутым подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что ООО «Энергопрофмонтаж», не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ООО «КомПроект» в деле №А40-41128/2017, а также тот факт, что ООО «Энергопрофмонтаж» не доказывал выполнение работ и впоследствии не обжаловал решение суда, является подтверждение со стороны ООО «Энергопрофмонтаж», что работы им не выполнялись, аванс не был отработан, и ООО «Энергопрофмонтаж» полностью согласен с принятым решением суда, в т.ч. в части невыполнения им работ и, как следствие, взыскании с него неотработанного аванса. Доказательств освоения неотработанного аванса подрядчиком представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 по делу А40-41128/2017 установлено, что работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Как указано выше, 28 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 3 780 000 руб. с требованием подписать акты выполненных работ, мотивируя это тем, что ООО «Энергопрофмонтаж» выполнило строительно-монтажные работы на указанном объекте еще в 2016 году, т.е. ООО «Энергопрофмонтаж» направило претензионные требования спустя 2 года.

Кроме того, к претензии были приложены акт о приемке-сдаче выполненных работ от 07 июня 2016 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07 июня 2016 года и справка по форме КС-3 от 07 июня 2016 года, подписанные ООО «Энергопрофмотнаж».

Вместе с тем, в адрес ответчика истец не направлял документы, свидетельствующие о выполнении работ, в частности исполнительную документацию, также Акты КС-2, КС-3, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для подписания полученных в 2018 году от ООО «Энергопрофмонтаж» документов.

Доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении работ и их стоимости, Истец Ответчику не представил.

Направление истцом односторонних актов выполненных работ спустя длительное время после расторжения договора не является основанием для признания работ, указанных в таких актах.

Таким образом, обстоятельства по невыполнению ООО «Энергопрофмонтаж» работ по договору от 18 февраля 2016 г. № МР01-16 установлены вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. по делу №А40-41128/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено решением от 26.05.2017 по делу № А40-41128/2017, договор расторгнут 15.12.2016.

Общая стоимость работ по договору - 5 268 975 руб. Срок выполнения работ по договору был установлен 24.05.2016.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется за период с 25.05.2016 по 15.12.2016.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ согласно пункту 1.2 Договора по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Таким образом, неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору нарушение срока выполнения работ) составляет 1 080 139 руб. 88 коп. (по дату расторжения договора).

Так как сумма 1 080 139 руб. 88 коп. больше 5% от цены договора, а договором предусмотрено, что неустойка равна 0,1 % от цены договора, но не более 5% от общей стоимости Договора, размер неустойки, подлежащей уплате составляет 263 448 руб. 75 коп.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2018 года по делу №А40-41128/2017 суд взыскал с ООО «Энергопрофмонтаж» сумму неотработанного аванса в размере 3 462 282 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 58 769 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 456 руб.

Общая сумма, которая взыскана с ООО «Энергопрофмонтаж» в пользу ООО «КомПроект», составляет 3 566 508 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2018 года по делу №А40-41128/2017 вступило в законную силу 26.06.2017.

При этом, ООО «Энергопрофмотнаж» вернул задолженность ООО «КомПроект» только 09.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 52 на сумму 3 566 508 руб. 41 коп., что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-220537/17-185-335 «Б».

Таким образом, в период с 26.06.2017 до 08.02.2018 ООО «Энергопрофмонтаж» неправомерно удерживал денежные средства ООО «КомПроект».

В соответствии с расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 08.02.2018 составляют 187 510 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым, в том числе, была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

Утверждение апеллянта относительно удовлетворения встречного иска, со ссылкой на то, что срок выполнения работ подрядчиком, установленный пунктом 1.2 договора не начал течь, условие о сроке выполнения работ по договору подрядчиком (истцом) не нарушено, не может быть принято апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

Во-первых, обстоятельство о нарушении срока выполнения работ уже было установлено в деле №А40-41128/2017, и суд признал срок выполнения работ нарушенным, в связи с чем, признал правомерным одностороннее расторжение договора, и как следствие признал договор расторгнутым. Указанное обстоятельство не подлежит повторному установлению в настоящем деле.

Во-вторых, в настоящем деле ООО «Энергопрофмонтаж» не оспаривал исковые требования ООО «КомПроект» по встречному исковому заявлению, не представил ни суду, ни ООО «КомПроект» возражений с доказательствами против удовлетворения встречных требований.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. по делу №А40-41128/2017 не является преюдициальным, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле участвуют те же лица (ООО «КомПроект» и ООО «Энергопрофмонтаж»), и повторно устанавливаются обстоятельства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ФИО3, поселение Сосенское, д. Саларьево, по договору от 18 февраля 2016 г. № МР01-16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в настоящем деле не устанавливались обстоятельства относительно видов, объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Энергопрофмонтаж», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отрицании заказчиком факта выполнения работ конкретным подрядчиком, наличие исключительно только актов по форме КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ, тем более в данном споре, когда акты были представлены заказчику спустя 2 года после той даты, которой они датированы (07.06.2016). Иных доказательств выполнения работ ООО «Энергопрофмонтаж» не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно имеющихся в деле испытаний и актов об исполнении технических условий (копия протокола №10 от 06.09.2017 об испытаниях трансформатора, копия акта № 7-ПР-М от 25.01.2018 допуска приборов учета в эксплуатацию, копия акта № НМ/957805-2018 от 26.06.2018 о выполнении технических условий), следует, что закупленное и смонтированное силами подрядчика на объекте оборудование, находится на объекте, исправно и функционирует, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанные обстоятельства доказывают лишь факт выполнения работ и функционирования оборудования на объекте, но не доказывают выполнение конкретной части работ именно силами ООО «Энергопрофмонтаж».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование суда представить доказательство, подтверждающее поставку трансформатора по адресу объект и актов приема-передачи оборудования от ООО «Энергопрофмонтаж» к ООО «КомПроект» является избыточным и не основанным на нормах закона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В качестве доказательства передачи оборудования на объект истец представил копию товарно-транспортной накладной от 18.03.2016, согласно которой ООО «Энергопрофмонтаж» приобрело у ООО «Элкаб-транс» КТПТК/К-1000/10/0,4 стоимостью 360 018 руб., в транспортном разделе которого в качестве адреса разгрузки указан: <...> Брестская, д. 32, что является юридическим адресом ООО «Энергопрофмонтаж», и копию товарной накладной №23 от 22.03.2016, согласно которой ООО «Энергопрофмонтаж» приобрело у ООО «Элкаб-транс» трансформатор ТМГ1000/10/0,4 стоимостью 456 247 руб., также в транспортном разделе которого, адресом разгрузки указан юридический адрес ООО «Энергопрофмонтаж». Из чего следует, что товар был приобретен для нужд ООО «Энергопрофмонтаж».

При этом, данные документы не имеют отношения к настоящему спору, не доказывает обоснованность требований истца в части выполнения им работ на объекте по спорному договору, в том числе в части довода о передаче трансформатора в ООО «КомПроект».

Утверждение истца по первоначальному иску ООО «Энергопрофмонтаж» о передаче ООО «КомПроект» трансформатора для его установки на объекте, который он закупил якобы для этой цели, не подтверждено доказательствами. Сторонами не подписывался акт приема-передачи этого трансформатора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его передачи уполномоченному представителю ООО «КомПроект».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты испытаний и акты об исполнении технических условий не были приняты в качестве доказательств по делу по мотиву того, что они подписаны со стороны генерального заказчика - владельца объекта - ООО «Квант Оптика» ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Квант Оптика». Между тем, суд принимает в качестве доказательства производства работ силами ответчика по делу – ООО «КомПроект», который подписан также ФИО4

Однако, апеллянт не учитывает разные даты подписания указанных документов: журнал производства работ датирован 26.02.2016, в тот период ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Квант Оптика», а представленные акты датированы 2018 годом, а именно акт допуска прибора учета в эксплуатацию №7-ПР-М от 25.01.2018, акт о выполнении технических условий от 26.01.2018, в то время согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квант Оптика» лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Квант Оптика», был председатель ликвидационной комиссии ФИО5

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. (резолютивная часть от 01.04.2019г.) по делу № А40-130149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.