Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 10 августа в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО «Озеленение» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Озеленение» (далее – ЗАО «Озеленение», ответчик) с требованиями о признании здания площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:1025, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании снести здание, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

До судебного заседания от ЗАО «Озеленение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Озеленение» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0003012:33 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.03.2020 № 9095256 установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:33 и площадью 1800 кв. м передан по договору аренды М-09-503709 АОЗТ «Тонус» сроком с 24.11.1997 по 27.06.2003 для эксплуатации государственным и муниципальным предприятием, включая совместное (товарное производство), без учета земель совхоза.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:33 площадью 1800 кв. м предоставлен договором аренды № М-09-510743 от 27.06.2003 по 27.06.2008 (договор действует) ЗАО «Озеленение» под дальнейшее размещение участка озеленения.

На данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание (строение) с адресным ориентиром: <...> площадью 94,5 кв. м, 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003012:1025, оформленное в собственность ЗАО «Озеленение».

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным портала Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта отсутствует.

Таким образом, здание площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:1025 и адресным ориентиром: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно; объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам; на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1025 площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу Москва, пер. Старокоптевский д. 5А стр. 3. Право собственности зарегистрировано 30.11.2006.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, следует, что право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с решением Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства (выписка из протокола № 12 от 07.12.2005), договором аренды земельного участка от 27.06.2003 № М-09-510743, распоряжением Префекта САО от 08.09.2006 № 6557 о вводе в эксплуатацию административного здания по адресу Старокоптевский пер. вл. 5А, принятым со ссылкой на Акт приемочной комиссии от 14.12.2005, составленный при участии представителей заказчика-застройщика, подрядчика, органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органов экологического надзора, государственного пожарного надзора, начальника АПО САО, Управы района Коптево, представителя архитектурной мастерской.

Судом установлено, что между ответчиком (арендатором) и истцом Департаментом городского имущества г. Москвы заключен и действует на момент рассмотрения спора как возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 27.06.2003 № М-09-510743. Договор заключен сроком на 5 лет.

Письмом от 28.10.2008 Департамент земельных ресурсов сообщал ответчику о том, что договор действует, о чем также сообщил ответчику письмом от 17.10.2017.

По условиям договора аренды земельный участок передавался для размещения участка озеленения, при этом в разделе 4 Договора оговорено особое условие о том, что 400 кв. м из 1800 предоставляются без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Следовательно, указанное договорное ограничение не распространяется на весь земельный участок, в отношении остальной части (1 400 кв. м) арендатор в силу закона вправе осуществлять права, предусмотренные нормами земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что вопрос о легализации возведенного ответчиком объекта рассмотрен компетентными органами.

11.08.2004 исх. № 91 ЗАО «Озеленение» подало в Префектуру Северного административного округа ходатайство о выдаче разрешения на проектирование и строительство двухэтажного административного здания на арендуемом земельном участке.

10.09.2004 Префектура САО г. Москвы в лице первого заместителя перфекта в ответ на письмо ЗАО «Озеленения» от 11.08.2004, исх. № 91 просила направить ответственного представителя с исходной документацией в Архитектурно-планировочное управление САО для вынесения вопроса о разрешении строительства здания на окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию и подготовки необходимых заключений.

07.09.2005 исх. № 310-04-719/5-1 Архитектурно-планировочное объединение САО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры направило в адрес Префектуры САО г. Москвы письмо о том, что им рассмотрено обращение ЗАО «Озеленение» от 19.05.2005 № 78 по вопросу о возможности строительства офисно-бытовых помещений на земельном участке организации по адресу: Старокоптевский пер., вл. 5а.

Выпиской из протокола от 07.12.2005 № 12 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства подтверждается, что комиссией принято решение: 1. Признать, что возведенный объект обладает признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. 2. Заказчику применить штрафные санкции. 3. ЗАО «Озеленение» привести в соответствие проектную документацию, оформить необходимые документы по указанному объекту. 4. Уполномоченным городским организациям принять к сведению факт осуществленного строительства указанных объектов для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом. 5. ЗАО «Озеленение» при получении необходимых согласований, организовать приемку в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке.

14.12.2005 объект принят в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанным должностными лицами ЗАО «Озеленение», генерального подрядчика ООО «СтройМонолит», органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органа экологического надзора, органа государственного пожарного надзора, АПО, управы района «Коптево», ООО «Проектно-Ремонтно-Строительного Предприятия СКАН», Персональной Творческой Архитектурной мастерской.

08.09.2006 принято распоряжение № 6557 префекта САО города Москвы о вводе в эксплуатацию административного здания по адресу: Старокоптевский пер., вл. 5А. 23.11.2006 распоряжением Префекта САО города Москвы № 8707 присвоен адрес административному зданию. 30.11.2006 выдана справка о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения).

Распоряжение Префекта САО города Москвы о вводе в эксплуатацию спорного здания соответствует указанному постановлению Правительства и Положению об окружной комиссии.

На момент принятия решений о легализации возведенной ответчиком постройки действовало Временное положение о разграничении полномочий между Правительством Москвы и Администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования, утвержденное Приложением № 2 к постановлению правительства Москвы от 31 марта 1992 г. № 174а.

Согласно данному нормативному акту (п. 2 Приложения 2) Префекты административных округов принимают решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территориях, за исключением перечисленных в п. 1.

На момент возведения объекта земельный участок относился к категории земель поселений (п. 2 ч. 1 ст. 7 Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения объекта).

При этом, в частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что доказательств того, что спорный объект относится к объектам, строительство которых могло осуществляться исключительно на основании решения Правительства Москвы, истцами в дело не представлено, таким образом, принимая решение о вводе в эксплуатацию объекта, компетентный орган (Префектура) разрешила использование участка под эксплуатацию объекта капитального строительства, установив, что спорный объект, созданный в качестве недвижимости, легализован в соответствии с нормативными актами, изданными Правительством Москвы (одним истцом) в действующем на момент легализации порядке, договор аренды земельного участка действует, в то время как арендодатель по договору (второй истец, Департамент), более десяти лет не предъявлял претензий относительно исполнения ответчиком (арендатором) условий договора, тогда как исковое заявление подано в суд 28.07.2020, то есть почти спустя 14 (четырнадцать) лет со дня ввода в эксплуатацию здания и за пределами срока исковой давности, учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-130289/20 оставить без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова