Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что настоящие исковые требования мотивированы тем, что с 05 марта 2019 года по 28 сентября 2020 года в результате незаконных действий Управления Росреестра по городу Москве истец не мог владеть и распоряжаться жилым домом и как следствие передавать последний в краткосрочную или долгосрочную аренду за плату.

Кроме того, истец полагает, что ему также причинены убытки в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной при повторной подаче документов на регистрацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками.

Судами были отклонены доводы истца о том, что помимо отчета об оценке доказательством наличия убытков является решение Тушинского районного суда от 19 марта 2021 года по делу № 2-823/2021 о выселении граждан из жилого дома, право на который перешло к истцу подоговору купли-продажи № 11/18 от 10 января 2019 года, заключенному с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

Судами верно установлено, что данное решение не свидетельствует о наличии вины ответчика в невозможности сдачи дома в аренду и решение суда таких выводов не содержит.

Факт принудительного выселения граждан свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невозможности сдачи жилого дома в аренду истцом.

При этом, как правильно отметили суды с учетом положений статьи 608 ГК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, истец мог с момента заключения договора купли - продажи воспользоваться своим правом на сдачу дома в аренду.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-13030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова