Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных ЗАО «Росспецкомплект» требований о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 22.09.2016 N 14-18/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

ЗАО «Росспецкомплект» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена проверка деятельности общества в порядке п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт повторной выездной проверки от 29.02.2016 N 14-18а/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), налоговым органом принято решение от 22.09.2016 N 14-18/39, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 37.380.708 руб., по НДС в размере 32.144.928 руб., пени в общей сумме 27.581.979, 12 руб., предложено уплатить недоимку, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе от 10.04.2017 N СА-4-9/6790 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Довод заявителя о нарушение налоговым органом процедуры проверки и принятия решения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Довод о нарушении срока и периода проведения выездной проверки по причине фактического принятия решения о назначении выездной проверки за пределами 3-летнего срока отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что повторная выездная проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 назначена решением от 31.12.2014 N 14-32/40/1 (которое вручено заявителю 10.02.2015).

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка назначается по решению и срок ее проведения исчисляется с даты вынесения данного решения, при этом, дата фактического направления или вручения решения налогоплательщику не имеет значение для определения периода выездной проверки.

Следовательно, решение о проведении повторной выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 вынесено 31.12.2014 N 14-32/40/1, то есть в пределах срока установленного п. 10 ст. 89 Кодекса.

Иные доводы о допущенных нарушениях, в том числе касающиеся не представления документов, не являются существенными и не могли повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем, не являются основанием для безусловной отмены решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен необоснованный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 затрат на покупку электронных компонентов и изделии у ООО «Силайн» (поставщик) в размере 142.982.178, 24 руб., а также предъявленный НДС в размере 32.144.928 руб. в составе налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей комплектующими отечественного и импортного производства для изделий военного назначения в рамках Гособоронзаказа, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «Силайн» по заключенному с ним договору поставки от 11.01.2010 N 1/10.

Затраты на покупку товара у данного поставщика учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику, указывает в решении на обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: генеральный директор общества ФИО3 в ходе допроса пояснила, что спорный контрагент не доставлял в адрес заявителя товары, поскольку создан формальный документооборот, вся первичная документация изготавливалась сотрудниками заявителя, ЗАО «Росспецкомплект» и ЗАО «Руспром», фактическими поставщиками товара являлись заводы-производители, в том числе ОАО «Завод Исеть»; генеральным директором ООО «Силайн» ФИО4 и менеджером ФИО5 в ходе опроса даны пояснения о том, что заявитель осуществлял реализацию электронных компонентов, поставщиков не помнят, отгрузка происходила с рынка радиоэлектронных товаров, доставка осуществлялась личным транспортом, покупателей спорного товара указать не смогли, что свидетельствует о формальном руководстве компанией; согласно полученным ответам от территориального налогового органа по месту учета ООО «Силайн», данная организация поставку фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась «фирмой – однодневкой». Из анализа выписок по расчетным счетам поставщика следует, что полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.; все поступления от заявителя переводились в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена ООО «Диметра», ООО «Ивент», ООО «Ювикс», ООО «Неотон», ООО «Веста» и другие, являющиеся «фирмами – однодневками», согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности); после прохождения через ряд «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции; реальными поставщиками товара являлись заводы-производителей, в том числе ОАО «Завод Исеть», поскольку из анализа сведений полученных от ОАО «Завод Исеть» следует, что доставка товара до общества производилась специализированной компанией, спорный контрагент ему не известен; товар, полученный от ОАО «Завод Исеть», указанный в первичных документах, полностью идентичен товару якобы поставляемому спорным контрагентом; директором общества даны пояснения о том, покупка товара осуществлена у ОАО «Завод Исеть»; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента; реальность поставки товара; неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, обществом не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля и судом первой инстанции, которые в совокупности указывают на намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя о реализации всего товара, в том числе приобретенного у спорного поставщика и у заводов-производителей, со ссылкой на отчет, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены регистры учета, подтверждающие приобретение и реализацию по количеству товара, представленный отчет содержит ошибки и противоречия, а также не соответствует данным бухгалтерского учета, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя на военную приемку товара и отсутствие нарушений в ходе проверки военной прокуратурой не принимается, так как установлено, что товар от спорного контрагента не поставлялся, следовательно, проверку военной прокуратурой проходил товар поставляемый заводом (реальным поставщиком), иное заявителем не доказано.

Отклоняется довод общества о противоречиях показаний генерального директора заявителя ФИО3, так как ее показаниями дополнительно подтверждается фиктивность хозяйственных операции и недостоверность документов, и в любом случае не является единственным доказательством получения необоснованной выгоды.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-130346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

Д.Е. Лепихин