Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб», Ассоциация) от 29.04.2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности за привлечение неаккредитованной при Ассоциации компании «ЦДТ» при проведении процедур банкротства граждан ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО ААУ «Евросиб» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование кассационной жалобы Ассоциация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что согласно Уставу Ассоциации и внутренних положений саморегулируемой организации ФИО2 привлечены лица, не аккредитованные в саморегулируемой организации, что противоречит положениям абзаца 9 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ассоциации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу № А51-14990/2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 по делу № А51-1827/2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-14990/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего на электронной площадке «Центр Дистанционных Торгов».

Оператор электронной площадки Центр дистанционных торгов является членом саморегулируемой организации Союз Торговых Электронных Площадок (СТЭП).

АО «Центр Дистанционных Торгов» в качестве оператора электронной площадки по продаже имущества должников успешно аккредитовано при саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, указанных на официальном сайте АО «ЦДТ» (http://ba№krot.cdtrf.ru).

В целях реализации имущества должника финансовый управляющий 23.02.2020 разместил лоты по продаже имущества должника на электронной площадке «Центр Дистанционных Торгов».

29.04.2020 решением дисциплинарной комиссии СРО ААУ «Евросиб» финансовый управляющий ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за привлечение неаккредитованной при саморегулируемой организации компании «ЦДТ» при проведении процедур банкротства граждан ФИО3 и ФИО4 в виде устного замечания.

Решение дисциплинарной комиссии СРО ААУ «Евросиб» обоснованно нарушениями абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях), положений пунктов 3.6, 5.2.13, 11.15 Устава Ассоциации; пункта 1.3 Положения Ассоциации о порядке аккредитации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, дав правильное толкование положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что названные положения Закона о банкротстве не содержат указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован такой организатор торгов, равно как и условий о необходимости аккредитации привлекаемого лица именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника, пришли к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 в качестве организатора торгов АО «ЦДТ» не является нарушением положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях, в связи с чем не может являться основанием для принятия в отношении заявителя решения о дисциплинарном взыскании в виде устного замечания.

Доводы Ассоциации, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, о заинтересованности арбитражного управляющего в выборе оператора ЭТП по инициативе должника, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование Ассоциацией положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-130352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова