Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 116 364 540,72 руб., неустойки в размере 3 840 029,84 руб. за период с 03.03.2021 по 18.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Тюменские моторостроители».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 364 540,72 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о правомерности исковых требований, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли подп. 1 п. 3.1.6.1 договора страхования, согласно которому страховому возмещению подлежит восстановление оборудования до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, т.е. до работоспособного состояния, являющегося результатом аварийно-восстановительного ремонта; при этом работы, связанные с восстановлением исправного состояния, не подлежат страховому возмещению исходя из условий договора; судами не принят во внимание п. 2.7.4 договора страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизы, кроме того, судами было безосновательно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «СОГАЗ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Газпром добыча Надым» и ПАО «Тюменские моторостроители» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

При этом в отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО «Газпром добыча Надым» (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества № 3 18РТ0117 от 01.07.2018, согласно п. 1.1 ст. 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

На объекте «Агрегат газоперекачивающий № 2 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ» (инв. № 389530) 19.12.2018 произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. № Д2У800061.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 договора страхования ООО «Газпром добыча Надым» письмом от 28.12.2018 № 02/25-11912 уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 11.01.2019 № 02/25-113, от 24.07.2020 № 02/25-6882, от 03.02.2021 № 02/25-1216 направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.01.2019 № СГ-3819 признало событие, имеющим признаки страхового случая, страховым актом от 04.03.2021 № 18РТ0117DN 097 признало событие страховым случаем.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО «Тюменские моторостроители» по спецификации № 4 от 24.11.2020 к договору № 03-19-456 от 22.07.2019 с ООО «Газпром добыча Надым» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав.№ Д2У800061, согласованная письмом ПАО «Газпром» от 24.11.2020 № 08/17-2240, составила 140 496 740,40 руб.

Для выплаты страхового возмещения в сумме 140 496 740,40 руб. ООО «Газпром добыча Надым» предоставило в АО «СОГАЗ» документы по перечню, указанному в п. 2.7.3 договора страхования и по установленной Приложением № 3 к договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены ремонта в условиях ПАО «Тюменские моторостроители», расшифровка статей «Заработная плата производственных рабочих» и «Прямые материальные затраты по основным видам работ в структуре цены ремонта в условиях ПАО «Тюменские моторостроители», расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены на ремонт в условиях компрессорной станции (письма от 24.07.2020 № 02/25-6882, 03.02.2021 № 02/25-1216).

АО «СОГАЗ» 04.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 132 199,68 руб. (с учетом безусловной франшизы 2 000 000 руб.), исключив из суммы страхового возмещения общезаводские и общепроизводственные затраты (накладные расходы) специализированного ремонтного предприятия в связи с отсутствием их расшифровок, а также стоимость некоторых статей затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя на основании отчета ИП ФИО2, в результате чего сумма страхового возмещения выплачена в значительно меньшем от заявленной страхователем (выгодоприобретателем) суммы размере.

В рассматриваемом случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ДУ80Л1 зав.№ Д2У800061 до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации - ПАО «Тюменские моторостроители».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Ссылки заявителя на подп. 1 п. 3.1.6.1 договора страхования получили надлежащую оценку судов и подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку подп. 1 п. 3.1.6.1 подлежит применению с учетом условий подп. 3.3.4.3 п. 3.3.4, с учетом которых восстановленное оборудование должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия, что соответствует как определению «исправное состояние» (п. 3.2.1 ГОСТ 27.002-2015), так и определению «работоспособное состояние» (п. 3.2.3 того же ГОСТ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в рассматриваемом случае необходимости в назначении экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А40-130382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова