Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: Чуланов С.И., дов. № 189 от 21.11.2013,

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 5 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 9 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» (ОГРН 1113256001704)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801653268)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» (далее – ООО «Асто-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору от 08.02.2012 № 999/ГУССТ1/2012 услуги по предоставлению персонала в размере 1 945 522 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оказанием ответчику услуг по договору от 08.02.2012 № 999/ГУССТ1/2012 в апреле, мае 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г по делу № А40-130423/13-154-1212 заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд исходил из обоснованности и доказанности требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», в которой заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по заявке заказчика, в Приложении № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на спорный период - апрель, май 2013 года.

Как указывает заявитель, каких-либо дополнительных соглашений на согласование оказания истцом услуг в большем объеме (в т.ч. увеличение периода выполнения работ), чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

По мнению заявителя, поскольку выполнение дополнительных объемов услуг сторонами не согласовано, а также имело место завышение стоимости оказанных услуг, то в силу п.п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Асто-Брянск» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО «Асто-Брянск» (исполнителем) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (заказчиком) заключен договор № 999/ГУССТ1/2012 об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок оплаты определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору на основании согласованной заявки заказчика.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работниками исполнителя своих функций, предусмотренных заявкой заказчика. Заказчик возвращает исполнителю подписанный со своей стороны уполномоченными лицами оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с даты получения. В случае, если в установленный срок заказчик не возвратит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом по договору за апрель и май 2013 года в полном объеме и в установленные договором сроки подтверждается актами оказанных услуг № 14 от 30.04.2013, № 16 от 31.05.2013, направленными в адрес ответчика со счетами на оплату, счетами-фактурами и табелями учета рабочего времени с сопроводительными письмами № 128 от 18.06.2013 и № 153 от 21.08.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.05.2013 № 29/71-541, в котором заказчик подтверждает оказание услуг с 18.02.2013 истцом, просит приостановить работы по объекту с 27.05.2013 (л.д. 142 т. 1).

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 истцом экспресс-почтой была направлена ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком, однако сумма задолженности не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от принятия услуг в установленные договором сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказывались не согласованные сторонами услуги или услуги в большем объеме, а также что заказчик предъявлял исполнителю какие-либо претензии об оказании несогласованных дополнительных услуг либо оказании услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу № А40-130423/13-154-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: Н.С.Чучунова

О.И.Русакова