Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: не явился, извещен
рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М»
на решение от 23 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М»

к ФИО2
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (далее – ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 631 247 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» указывает на то, что вина ответчика выражена в неисполнении им условий абзаца 3 пункта 2.13 договора, в соответствии с которым продавец гарантировал покупателю отсутствие наличия у него обязательств перед кредиторами, в том числе денежных.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик до 05.12.2018 находился в статусе генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М».

Решением от 05.12.2018 № 1-12/2018 единственного участника ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора избран ФИО3

12.12.2018 в сведения ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о Смоликове Д.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2187750769578).

Ранее, 27.11.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО ЧОП «Вымпел- Тунайча-М».

В феврале 2019 года в ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 13.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 51764/18/77007-ИП: предмет исполнения - обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключить трудовой договор с ФИО5 с 24.03.2015 с окладом 14 000 руб. (с последующим заключением дополнительного соглашения в связи с увеличением заработной платы до 18 000 руб.), обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать ООО ЧОП «Вымпел- Тунайча-М» произвести начисления и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с 24.03.2015.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.06.2018 с ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» с учетом дополнительного решения от 26.09.2018 в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 18 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 154 800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 049 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. а всего на сумму 268 849 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 подан иск в Кунцевский районный суд города Москвы о взыскании 160 283 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 18 000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 55 145 руб. проценты за просрочку выплаты заработной платы и

компенсации за неиспользованный отпуск, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего 333 428 руб.

Между тем, как указал истец, основанием исковых требований послужило то, что в силу абзаца 3 пункта 2.13 указанного ранее договора купли-продажи доли от 27.11.2018, продавец гарантировал покупателю отсутствие наличия у него обязательств перед кредиторами, в том числе денежных., при том, что решение об установлении трудовых отношений между ООО ЧОП «Вымпел- ТунайчаМ» и ФИО5 вынесено судом 19.06.2018, до заключения договора купли-продажи 100% доли.

В связи с чем, ответчик, являясь как учредителем общества, так и генеральным директором перед заключением договора, знал о денежном обязательстве перед ФИО5, а, следовательно, должен был заблаговременно уведомить об этом обстоятельстве, в связи с чем, понесенные расходы по решению суда, истцом квалифицированы как понесенные убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 11-12, 15, 178-179, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что при приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества; при этом, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя

разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи долей провести оценку приобретаемых долей, тогда как воля истца была направлена на получение прав по владению долей общества; учитывая, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение, принимая во внимание, что доказательств того, что сведения о наличии у общества задолженности перед Бирюковым Р.А. на момент совершения сделки имели существенное значение для заключения сделки купли- продажи 100% доли, истцом также не тпредставлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного

гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Суды указали на то, что сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтвержден.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это

доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-130429/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова