Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лимб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-130545/21 по иску АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Лимб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 961 412,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось с иском к акционерному обществу "Лимб" о взыскании 961 412,90 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 21.05.2015 №01-2015-308.

Решением суда от 18.01.2022 с акционерного общества "Лимб" в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" взыскано 961 412 руб. 90 коп. неустойки, 22 228 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

АО "Лимб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ продлевались, работы выполнялись медленно, но, тем не менее, заказчик не воспользовался своим правом на расторжение контракта.

Также полагает, что он добросовестно уведомлял заказчика о всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые не позволили выполнить работы в срок.

Также настаивает на снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2015 года между АО «Связьтранснефть» (далее - Заказчик) и АО «Лимб» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт № 01-2015-308 на выполнение комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон и отводу земельных участков под площадными объектами на период эксплуатации объектов АО «Связьтранснефть», расположенных в зоне ответственности филиала Волго-Камское ПТУС (далее – Контракт) (далее – Контракт).

В соответствии с п. 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 6, Работы, услуги, предусмотренные Контрактом и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 31.05.2020.

До настоящего времени работы по Контракту в полном объеме не завершены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ. Стоимость невыполненных работ составляет 9 130 839.26 рублей с НДС.

Согласно п. 20.1.4 Контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ, услуг, в соответствии с Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% (Две целых пять десятых процента) от Контрактной цены.

В соответствии с прилагаемым расчетом, неустойка за нарушение срока завершения работ по Контракту за период с 01.06.2020 по 19.05.2021 составляет 6 787 575,07 рублей.

С учетом установленного Контрактом ограничения (2,5% от контрактной цены 38 456 515,97 рублей), сумма неустойки составляет 961 412,90 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, АО «Связьтранснефть» на основании обращений АО «Лимб» неоднократно согласовывало перенос срока выполнения работ. Так, на основании письма Подрядчика от 17.11.2015 № 5244 первоначальный срок 31.12.2015 продлен до 31.10.2016, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.04.2016 № 2. При этом в качестве основания для продления срока выполнения работ Подрядчиком было указано лишь одно обстоятельство – отсутствие свидетельства о праве собственности на объект ВОЛП «Лазарево-Тобольск».

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 3 срок выполнения работ продлен до 31.10.2017 в связи с длительностью процедуры перевода категории земель, устранения кадастровых ошибок, согласования земельных участков с землепользователями.

На основании письма Подрядчика от 02.10.2017 № 3518 срок выполнения работ продлен до 31.05.2018, а впоследствии также на основании обращений Подрядчика срок выполнения работ продлен до 31.05.2019 и до 31.05.2020.

Однако работы не были выполнены АО «Лимб» и в сроки, определенные сторонами с условием переноса.

По истечении неоднократно предоставленных дополнительных сроков Подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ со ссылкой на изменение действующего законодательства и введение в Земельный кодекс РФ публичного сервитута (письмо АО «Лимб» от 27.12.2019 № 2405/3). Однако, учитывая, что срок выполнения работ по Контракту уже переносился по просьбе Подрядчика, в том числе по причинам, связанным с необходимостью установления публичного сервитута, повторное заявление Подрядчика об этих же обстоятельствах является необоснованным и не может служить основанием для освобождения от предусмотренной Контрактом ответственности.

В ответ на письмо АО «Лимб» от 27.12.2019 № 2405/3 АО «Связьтранснефть» письмом от 05.02.2021 № СТН-01-25-24/1662 сообщило Подрядчику о том, что Подрядчик не предоставил информацию, подтверждающую получение отказов собственников земельных участников в подписании актов согласования границ и невозможность выполнения работ по переводу земельных участков из одной категории в другую. В связи с этим Заказчик просил продолжить выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

Данные указанные документы и сведения Заказчику не были предоставлены.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания к Контракту в объем выполняемых Подрядчиком работ входит согласование границ земельного (лесного) участка с землепользователями и оформление соответствующих актов, уточнение границ на местности по результатам согласования (если необходимо).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, исправление реестровой ошибки возможно во внесудебном порядке путем согласования границ земельного участка с землепользователем и предоставления необходимых документов в орган государственной регистрации и картографии. О необходимости выполнения в полном объеме работ по внесудебному исправлению реестровых ошибок Подрядчик был уведомлен письмом АО «Связьтранснефть» от 01.12.2017 № СТН-03-12-06/10430.

Однако в нарушение условий Контракта и указаний Заказчика Подрядчик не принял надлежащих мер по согласованию границ земельных участков с землепользователями во внесудебном порядке. Заявляя о необходимости обращения в суд, Подрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления землепользователей о наличии реестровой ошибки и их отказов в согласовании границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается также и самим Ответчиком.

Так, в письме от 05.03.2020 № 244, АО «Лимб» указывало, что «По всем объектам, по которым были выявлены реестровые ошибки, для актуализации сведений по правообладателям земельных участков были заказаны свежие выписки из ЕГРН от 04.03.2020. После получения информации о правообладателях будут проведены дополнительные согласования с правообладателями, которые ранее возражали при согласовании местоположения границ земельных участков, но уже путем отправления заказных писем с уведомлением по почтовым адресам вышеуказанным правообладателям земельных участков».

Однако работа по согласованию границ земельных участков не была выполнена, подтверждающие документы Заказчику не были предоставлены.

Несостоятельным признан судом первой инстанции довод Ответчика о том, что «часть объектов Истца (НУП 4/6, НУП 3/5, НУП 11/4 и другие) находится на земельных участках общей долевой собственности, которые требуют решения в установленном законом порядке для выдела доли из общей долевой собственности. Данный вопрос также не решен до настоящего времени».

Вопреки утверждениям Ответчика, Подрядчик в нарушение ст. 17 Контракта не уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с нахождением земельных участков в общей долевой собственности.

Письмо АО «Лимб» от 21.07.2020 № 609, в котором содержится информация о долевой собственности некоторых земельных участков, в том числе под НУП 11/4, не может считаться надлежащим извещением Заказчика, поскольку данное письмо направлено Заказчику уже после окончания срока выполнения работ (в соответствии с п. 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 6 срок выполнения работ – 31.05.2020).

Кроме того, к отзыву на исковое заявление не были приложены надлежащие доказательства того, что нахождение земельных участков в общей долевой собственности препятствует исполнению Подрядчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием к контракту и положениями законодательства проект рекультивации земель не требуется.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», наличие проекта рекультивации земельного участка при переводе в другую категорию является обязательным в случае строительства линий связи. Подрядчиком неверно истолкованы положения статьи 7, поскольку перевод земель сельскохозяйственного назначения в другие категории в связи с размещением промышленных объектов выполняется в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7, не предусматривающей наличие проектов рекультивации земельных участков.

По условиям Контракта Подрядчик выполняет комплекс землеустроительных работ по установлению границ охранных зон и отводу земельных участков под площадными объектами на период эксплуатации объектов АО «Связьтранснефть» (Приложение № 1 «Техническое задание» к Контракту). То есть работы выполняются Подрядчиком после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов Заказчика, в связи с чем, перевод земельных участков в другую категорию в связи со строительством не требуется. Такой перевод должен осуществляться в связи с размещением (эксплуатацией) объектов, не требующим предоставления проекта рекультивации земель.

Таким образом, ссылки Ответчика на п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ признаны Арбитражным судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению подрядчику проекта рекультивации земельных участков.

Так, в соответствии с п. 4 Приложения № 1 «Техническое задание» и Приложением № 6 «График выдачи исходных данных» к Контракту, Заказчик предоставляет проектно-техническую документацию (при наличии).

В соответствии с п. 6.2 Контракта, Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, услуг, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

В соответствии с п. 3 раздела 9 Приложения № 1 к Контракту дополнительные работы, осуществленные Подрядчиком в процессе исполнения работ в силу необходимости и понесенные в связи с их выполнением затраты Подрядчика, а также затраты на получение всех платных сведений, необходимых для выполнения работ, входят в стоимость контрактной цены и дополнительно Заказчиком не оплачиваются.

Таким образом, до подписания контракта Подрядчик был ознакомлен с положениями Приложений № 1 и № 2 и уведомлен о возможном отсутствии у АО «Связьтранснефть» проектно-технической документации по объектам, в том числе проектов рекультивации земельных участков.

В связи с тем, что в отношении рассматриваемых объектов в АО «Связьтранснефть» отсутствует проектная документация, в том числе проекты рекультивации земельных участков, в соответствии с условиями Контракта у Заказчика не возникла обязанность по предоставлению таких проектов Подрядчику.

Следовательно, не предоставление проектов рекультивации земель не может служить основанием для освобождения Подрядчика от обязанности по выполнению работ и от ответственности за нарушение сроков их выполнения, поскольку их предоставление не входит в обязанности Заказчика.

Также суд первой инстанции отметил, что приложенное к отзыву на иск письмо АО «Лимб» от 08.06.2020 № 505 с указанием о необходимости предоставления проектов рекультивации земель, направлено в АО «Связьтранснефть» уже после окончания срока выполнения работ (в соответствии с п. 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 6 срок выполнения работ – 31.05.2020).

Названное дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока выполнения работ до 31.05.2020, заключено сторонами на основании обращения АО «Лимб» (письмо от 21.05.2019 № 1092), в котором Подрядчик сообщил о наличии проблем при выполнении работ и необходимости в связи с этим продлить срок выполнения работ до 31.05.2020. Среди перечисленных Подрядчиком проблем необходимость предоставления проектов рекультивации земель не названа.

Учитывая изложенное, заявление Подрядчика об отсутствии проектов рекультивации земель, сделанное им после окончания установленного самим же Подрядчиком срока выполнения работ, признано судом первой инстанции необоснованным и свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Лимб» и его намерении уклониться от ответственности в отсутствие достаточных для этого оснований.

Также Арбитражный суд первой инстанции отметил, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введен альтернативный порядок проведения процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую для размещения линейных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 341-ФЗ, предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Одновременно с регистрацией права лица, которому предоставлен земельный участок, указанный в части 1 настоящей статьи, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о принадлежности такого земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется.

Данным упрощенным альтернативным порядком Подрядчик в нарушение условий Контракта не воспользовался.

Вопреки возражениям Ответчика, в соответствии с пунктом 47-49 Плана мероприятий по Контракту, направленного Подрядчиком письмом от 27.12.2019 № 2405/3, АО «ЛИМБ» указало, что в отношении объектов НУП 7/1, НРП 10/1, НРП 11/1 Подрядчик 18.07.2019 направил в ДЗО г. Пермь заявление на долгосрочный договор аренды.

В соответствии с п. 2.6 Технического задания к Контракту, Подрядчик обеспечивает сопровождение процедуры принятия и получения решения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в области лесных отношений о предоставлении лесного участка под заявленные цели с учетом разрешенного использования лесного участка.

Вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанной обязанности решение Администрации города Перми о предоставлении Истцу участков лесного фонда под эксплуатацию НУП 7/1, НРП 10/1, НРП 11/1 было получено уже после окончания срока выполнения работ по Контракту (распоряжение начальника Управления по экологии и природопользованию Администрации города Перми от 23.06.2020 № 059-33-01-06-р-31), в связи с чем нарушение срока заключения договора аренды произошло по вине Подрядчика.

Утверждения Ответчика о не предоставлении ему Заказчиком договора аренды по объекту НРП 8, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку договор аренды лесного участка от 19.01.2019 № 14 под размещение НРП 8 по объекту «КЛС Краснокамск-Северокамск-Васильевское» направлен Подрядчику письмом от 25.03.2019 № СТН-03-25-05/2371.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Плана мероприятий по Контракту, направленного Подрядчиком письмом от 27.12.2019 № 2405/3, АО «ЛИМБ» указало, что по объекту НРП 8 договор аренды зарегистрирован и в настоящее время Подрядчиком готовится проект освоения лесов.

Необоснованными также признаны возражения Ответчика о том, что «Для оформления права аренды Истца на земельные участки под объектами СУ 7Б, СУ, НРП 1/1, НРП 3/1, НРП 8/1 и НРП 9/1 необходим перевод данных земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, который (перевод) возможен только после внесения соответствующих изменений в Генеральные планы поселений, чего до настоящего времени пока не сделано муниципальными образованиями».

В соответствии с пунктом 39-42 Плана мероприятий по Контракту, направленного Подрядчиком письмом от 27.12.2019 № 2405/3, АО «ЛИМБ» указало, что по объектам НРП 8/1, НРП 9/1 проводится уточнение границ земельного участка, после чего Подрядчиком планируется утверждение Схемы на КПТ, кадастровый учет и заключение договора аренды с администрацией. В предложениях к мероприятиям данного пункта указано, что АО «Лимб» готово продолжить работы по данным объектам.

Таким образом, в отношении объектов НРП 8/1, НРП 9/1 Подрядчик до рассмотрения настоящего спора в суде не заявлял о необходимости внесения изменений в генеральные планы поселений как об обстоятельстве, препятствующем выполнению работ.

Кроме того, вопреки возражениям АО «Лимб», в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Подрядчиком обязательств по Контракту.

Письмом от 02.10.2017 № 3518 АО «ЛИМБ» направило обращение в АО «Связьтранснефть» с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту до 31.05.2018 (по результатам было заключено дополнительное соглашение № 4).

В перечне причин, послуживших основанием для переноса сроков выполнения работ, была указана в том числе необходимость выполнения работ по внесению изменений в генеральные планы поселений в целях проведения процедуры перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Впоследствии срок выполнения работ неоднократно продлевался: сначала до 31.05.2019 (дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 5), потом до 31.05.2020 (дополнительное соглашение от 17.10.2019 № 6).

Однако работы не были выполнены АО «Лимб» и в сроки, определенные сторонами с условием переноса.

Учитывая, что срок выполнения работ по Контракту уже переносился по просьбе Подрядчика, в том числе по причинам, связанным с необходимостью перевода земельных участков из одной категории в другую, повторное заявление Подрядчика об этих же обстоятельствах является необоснованным и не может служить основанием для освобождения от предусмотренной Контрактом ответственности.

Вместе с тем, АО «Лимб» не были представлены доказательства, которые бы подтверждали отказы органов местного самоуправления в оформлении прав на земельные участки по причине отсутствия свидетельства о праве собственности на объект.

Подрядчиком не были предприняты все возможные меры для подтверждения права собственности АО «Связьтранснефть» на наземные объекты, для эксплуатации которых необходимо оформление прав на земельные участки, а именно Подрядчик в качестве подтверждения прав собственности на объекты мог предоставить акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 30.04.2015 № 5.15-ТПР-2015, разрешение на строительство от 03.02.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2015, данные бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления

Данное требование Земельного кодекса РФ не распространяется на земельные участки, находящиеся в частной собственности. Договоры аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, заключаются в соответствии с положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ. Обязательное наличие свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества арендатора положениями Главы 34 Гражданского кодекса не предусмотрено.

Учитывая изложенное, отсутствие свидетельства на право собственности на Объект не является препятствием в заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в частной собственности.

Отсутствие свидетельства о праве собственности не является препятствием также для заключения договоров субаренды или сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной (государственной собственности) и переданных в аренду юридическим или физическим лицам.

Так, лесные участки, на которых размещены БКС 21, БКС 22, БКС 25 и БКС 30 предоставлены в аренду ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (впоследствии переименовано в АО «Транснефть – Прикамье») по договорам от 12.01.2009 № 01/2-15/166/04-04-573/2009, 01/2-15/165/04-04-574/2009, 01/2-15/169/04-04-665/2009 сроком на 49 лет. Наличие документов, подтверждающих право собственности на объект, для заключения договоров субаренды участков лесного фонда с АО «Транснефть – Прикамье» не требуется.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором размещен БКС 21, находится в частной собственности ФИО3 (подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 № 99/2021/401040020.

Согласно п. 9.2 Контракта, Подрядчик признает, что любые исходные данные могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ, услуг подробностей.

Таким образом, отсутствие свидетельства о праве собственности на объект не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ Подрядчиком, в связи с чем, возражения АО «Лимб» в данной части признаны Арбитражным судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, отсутствие свидетельства о праве собственности на объект «ВОЛП на участке Лазарево-Тобольск. Первый этап. Новое строительство» возникло в первую очередь по причине некачественного изготовления АО «Лимб» технического плана на данный объект, вследствие чего сведения о местоположении Объекта, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению Объекта на местности.

В результате допущенных Подрядчиком отступлений, в ЕГРН внесены сведения о земельных участках, на которых Объект фактически не расположен, и, следовательно, у Истца отсутствуют права на данные земельные участки, что послужило причиной отказа в государственной регистрации права собственности на объект.

Технический план был изготовлен АО «Лимб» по Контракту с АО «Связьтранснефть» от 21.07.2014 № 01-2014-279.

Письмом от 21.03.2017 № 971 Подрядчик уведомил АО «Связьтранснефть», что выполнение в рамках Контракта работ по установлению границ охранной зоны по Объекту будет осуществляться на основании исходных данных, представленных АО «Связьтранснефть» письмом от 02.04.2015 № СТН-25-24/4539.

Названными доказательствами подтверждается, что исполнительная съемка на объект «ВОЛП на участке Лазарево-Тобольск. Первый этап. Новое строительство» была предоставлена Подрядчику, в связи с чем утверждения АО «Лимб» об обратном в рамках настоящего спора не соответствуют действительности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не имеют чрезвычайного и непредотвратимого характера, ссылки АО «Лимб» на отсутствие его вины в неисполнении обязательств не имели правового значения и не могли служить основанием для освобождения от договорной ответственности не выполнившего работы Подрядчика.

Утверждения Ответчика о наличии просрочки кредитора и неисполнении Заказчиком встречных обязательств не нашли подтверждения в представленных сторонами доказательствах.

Также Ответчик не представил свой контррасчет неустойки.

С учетом затянувшегося по вине АО «Лимб» исполнения Контракта, срок выполнения работ по которому неоднократно переносился по просьбе Подрядчика, заявленная АО «Связьтранснефть» претензия с требованием об уплате неустойки не является средством имущественного обогащения, а направлена исключительно на обеспечение исполнения основного обязательства – выполнение работ в полном объеме.

В результате не выполненных Подрядчиком обязательств объекты Заказчика эксплуатируются без оформления прав на земельные участки, что может привести к возникновению споров с землепользователями. Кроме того, несвоевременное выполнение работ приводит к возникновению на стороне Заказчика убытков.

Так, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направило в адрес АО «Связьтранснефть» претензию от 11.09.2020 № 30-01-25.4 исх-1768 с требованием уплатить неустойку в размере 1 950 000,00 рублей за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 29.01.2019 № 14, заключенному в целях размещения НРП 8 КЛС «Краснокамск - Северокамск - Васильевское».

Работы по отводу указанного лесного участка выполнялись АО «Лимб» в рамках Контракта от 21.05.2015 № 01-2015-308 (подпункт 36 раздела 1, объект 36 раздела 6 Технического задания, пункт 2.22.6 Графика финансирования).

Подпунктом 2.6 раздела 5 «Состав работ» Технического задания к Контракту предусмотрена обязанность Подрядчика по разработке проекта освоения лесов (ПОЛ) на основании заключенного договора аренды.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 Договора аренды, Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора аренды разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Обращение АО «Связьтранснефть» о необходимости предоставления проекта освоения лесов (письмо от 25.03.2019 № СТН-03-25-05/2371) оставлено Подрядчиком без ответа. На повторное обращение Заказчика от 15.05.2020 № СТН-01-25-24/6369 АО «Лимб» сообщило о том, что разрабатывается новая проектная документация, которая будет передана в Министерство (письмо АО «Лимб» от 08.06.2020 № 506).

Проект освоения лесов Подрядчиком не предоставлен. Просрочка за период с 03.08.2019 составила 13 месяцев, что повлекло начисление Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойки в размере 1 950 000,00 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, указанная сумма как расходы, которые АО «Связьтранснефть» должно понести, является убытками, которые в соответствии с п. 20.1.8 Контракта подлежат возмещению Заказчику сверх штрафных санкций в полном объеме. Требование о возмещении убытков было направлено Подрядчику письмом от 30.09.2020 № СТН-03-25-05/7336.

Таким образом, допущенные Истцом нарушения повлекли возникновение убытков на стороне Ответчика, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, АО «Связьтранснефть» не обязано доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138).

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Ограничив договором размер неустойки 2,5 % контрактной цены, стороны, таким образом, исключили начисление чрезмерной неустойки.

Возражения Подрядчика связаны, по сути, с его несогласием с условиями заключенного Контракта. Между тем, взыскание неустойки произведено Заказчиком в связи с нарушениями срока выполнения работ, установленных Контрактом, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение срока, согласованного сторонами при заключении Контракта.

Таким образом, для Ответчика сумма неустойки, уплаченная Истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку получена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Довод Ответчика о том, что Заказчик, выступивший с инициативой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до декабря 2022 года, явно заинтересован в оказании услуг именно со стороны Подрядчика, что подтверждает отсутствие для Заказчика серьезных экономических последствий, был отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом АО «Лимб» от 19.08.2021 № 496, именно АО «Лимб» просит о заключении дополнительных соглашений по действующим контрактам в качестве условия для заключения мирового соглашения по заявленным требованиям АО «Связьтранснефть».

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неоднократное продление сроков выполнения работ, в том числе по одним и тем же основаниям, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что Заказчик в силу статьи 715 ГК РФ во всякое время обладает правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По мнению Ответчика, сам факт длительного непринятия Заказчиком решения о расторжении контракта, несмотря на наличие очевидных обстоятельств его невозможности исполнения в согласованные сторонами сроки свидетельствует о том, что изначальный и последующие сроки работ явно не соответствовали его действительному характеру, однако данное обстоятельство Арбитражным судом Москвы было оставлено без внимания.

Однако, заявляя указанный довод, ответчик, не учел, что расторжение договора в порядке ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью Заказчика.

При этом реализация данного права является исключительной мерой, влекущей прекращение договорных отношений.

Досрочное расторжение договора явно противоречит интересам Заказчика, потребность которого заключается, прежде всего, в получении надлежащего результата работ и эффективном использовании источников финансирования.

При этом непринятие Заказчиком решения о расторжении контракта не способствовало начислению неустойки в повышенном размере, поскольку Контрактом установлен предельный размер неустойки – 2,5% от контрактной цены.

Неустойка за нарушение срока завершения работ по Контракту за период с 01.06.2020 по 19.05.2021 составила бы 6 787 575,07 рублей (38 456 515,97 * 0,05% * 353 дней). Однако с учетом ограничения в размере 2,5% от Контрактной цены неустойка составляет всего 961 412,90 рублей (38 456 515,97 * 2,5%), что соответствует просрочке в количестве 50 дней (38 456 515,97 * 0,05% * 50 = 961 412,90 рублей).

Период просрочки, превышающий 50 дней, не влияет на размер начисляемой неустойки.

Такое незначительное количество дней не может расцениваться как злонамеренное поведение Заказчика в отношении Подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения работ.

Доводы Ответчика о том, что Подрядчик своевременно письменно извещал Заказчика обо всех препятствиях, возникающих при выполнении работ и не зависящих от воли Подрядчика, что, по мнению Ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств. В решении суда подробно изложено обоснование того, почему обстоятельства, называемые Подрядчиком объективными, таковыми не являются.

Например, Подрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления землепользователей о наличии реестровой ошибки и их отказов в согласовании границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается также и самим Ответчиком.

Так, в письме от 05.03.2020 № 244, приложенном к отзыву на исковое заявление, АО «Лимб» указывало, что по всем объектам, по которым были выявлены реестровые ошибки, для актуализации сведений по правообладателям земельных участков были заказаны актуальные выписки из ЕГРН от 04.03.2020. После получения информации о правообладателях будут проведены дополнительные согласования с правообладателями, которые ранее возражали при согласовании местоположения границ земельных участков, но уже путем отправления заказных писем с уведомлением по почтовым адресам вышеуказанным правообладателям земельных участков.

Однако до настоящего времени работа по согласованию границ земельных участков не выполнена, подтверждающие документы Заказчику не предоставлены.

Также, извещения подрядчика, в которых он указывал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, являлись основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ. В таких обращениях Подрядчик выражал готовность продолжить выполнение работ и самостоятельно указывал срок, который ему необходим для завершения работ.

Однако работы не были выполнены АО «Лимб» и в сроки, определенные сторонами с условием переноса.

Учитывая, что срок выполнения работ по Контракту уже переносился по просьбе Подрядчика, повторное заявление Подрядчика об этих же обстоятельствах является необоснованным и не может служить основанием для освобождения от предусмотренной Контрактом ответственности.

Кроме того, письма, направленные Подрядчиком после окончания срока выполнения работ по Контракту, не являются надлежащим извещением Заказчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств. Так, в соответствии с п. 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 6 срок выполнения работ – 31.05.2020. Письма АО «Лимб» от 08.06.2020 № 505, от 21.07.2020 № 609, от 24.07.2020 № 622 направлены за пределами данного срока, поэтому они не могут считаться надлежащим извещением Заказчика.

А также в ответ на письмо АО «Лимб» от 27.12.2019 № 2405/3 АО «Связьтранснефть» письмом от 05.02.2020 № СТН-01-25-24/1662 сообщило Подрядчику о том, что Подрядчик не предоставил информацию, подтверждающую получение отказов собственников земельных участников в подписании актов согласования границ и невозможность выполнения работ по переводу земельных участков из одной категории в другую. В связи с этим Заказчик просил продолжить выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

Указанные документы и сведения Заказчику предоставлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43-44 Плана мероприятий по Контракту, направленного Подрядчиком письмом от 27.12.2019 № 2405/3, АО «ЛИМБ» указало, что по объекту НРП 10 договор аренды находится на согласовании / урегулировании разногласий и что АО «Лимб» готово продолжить работы по данному объекту, а в соответствии с пунктом 50 указанного Плана мероприятий АО «ЛИМБ» указало, что по объекту НРП 8 договор аренды зарегистрирован и в настоящее время Подрядчиком готовится проект освоения лесов.

То есть Подрядчик в указанном письме сам подтверждает, что по данным объектам отсутствуют проблемы, препятствующие надлежащему выполнению работ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по п. 1 ст. 404 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ст. 404 ГК РФ может быть применена лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником.

В качестве такого основания Ответчик называет несвоевременные указания Заказчика о порядке устранения обстоятельств, которые выявлялись Подрядчиком в ходе выполнения работ.

Однако вопреки данным утверждениям, Ответчиком, как было указано ранее, не доказано наличие не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые повлекли невозможность выполнения работ. Подробное обоснование отсутствия таких обстоятельств приведено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

В отсутствие указанных обстоятельств у Заказчика в силу ст. 17 Контракта не возникает обязанности по выдаче Подрядчику указаний о способе выполнения работ.

Кроме того, с учетом изложенной судом первой инстанции оценки приведенных Подрядчиком обстоятельств, необходимость в выдаче Заказчиком указаний о способе выполнения работ также отсутствовала. Например, в отношении объектов ВОЛП на участке Мешиха – Альметьевск (10 объектов БКС), объектов системы подвижной радиосвязи на участках Альметьевск-Н.Новгород-Мешиха-Рязань Подрядчик указал, что ему не предоставлен проект рекультивации земель, однако в действительности для выполнения работ по указанным объектам в соответствии с Техническим заданием к контракту и положениями законодательства проект рекультивации земель не требуется.

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют, поскольку Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также что Заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Доводы Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки являются необоснованными, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, АО «Связьтранснефть» не обязано доказывать возникновение у него убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорных пеней, Истец, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ограничив договором размер неустойки 2,5 % контрактной цены, стороны исключили начисление чрезмерной неустойки.

Также Ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

Таким образом, для Истца сумма неустойки не является неосновательным обогащением, поскольку она начислена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Заявленная неустойка в размере 961 412,90 рублей составляет лишь 2,5% от контрактной цены (38 456 515,97 рублей), что подтверждает несостоятельность довода Ответчика о ее чрезмерности.

Как указал истец, допущенные Подрядчиком нарушения договорных обязательств влекут для АО «Связьтранснефть» серьезные негативные последствия.

Так, в установленный Контрактом срок Ответчиком не выполнены работы по оформлению прав на земельные участки под объектами связи Заказчика.

Размещение и эксплуатация объектов Заказчика в отсутствие оформленных прав на земельные участки порождает возникновение споров и предъявление претензий со стороны землепользователей, в том числе требований об освобождении занимаемых земельных участков.

При этом объекты АО «Связьтранснефть» предназначены для обеспечения производственной и технологической связью объектов магистральных нефтепроводов, принадлежащих организациям системы «Транснефть».

Таким образом, ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств порождает возникновение существенных имущественных и правовых рисков на стороне АО «Связьтранснефть».

С учетом затянувшегося по вине АО «Лимб» исполнения Контракта, срок выполнения работ по которому неоднократно переносился по просьбе Подрядчика, заявленная АО «Связьтранснефть» неустойка не является средством имущественного обогащения, а направлена исключительно на обеспечение исполнения основного обязательства – выполнение работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 961 412,90 рублей не может считаться чрезмерной.

По мнению Ответчика, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Лимб» и возможным возникновением у Акционерного общества «Связьтранснефть» убытков в виде начисленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойки в размере 1 950 000,00 рублей по договору аренды лесного участка от 29.01.2019 № 14, заключенному в целях размещения НРП 8 КЛС «Краснокамск – Северокамск – Васильевское», за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов.

Однако Ответчик не учитывает, что работы по отводу указанного лесного участка выполнялись АО «Лимб» в рамках Контракта от 21.05.2015 № 01-2015-308 (подпункт 36 раздела 1, объект 36 раздела 6 Технического задания, пункт 2.22.6 Графика финансирования), отношения по которому являются предметом настоящего спора.

При этом в состав выполняемых Подрядчиком работ входит не только разработка проекта освоения лесов (ПОЛ), но и утверждение приказом органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений, положительного заключения экспертизы ПОЛ (подп. 2.6 раздела 5 «Состав работ» Технического задания к Контракту).

Именно за нарушение срока представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы Истцу была начислена неустойка.

Таким образом, нарушение Подрядчиком обязанности по предоставлению проекта освоения лесов повлекло за собой привлечение Заказчика к ответственности за его не предоставление, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным АО «Лимб» нарушением и возникшими у АО «Связьтранснефть» негативными последствиями.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, сумма предъявленной Заказчику неустойки как расходы, которые АО «Связьтранснефть» должно понести, является убытками, которые в соответствии с п. 20.1.8 Контракта подлежат возмещению Заказчику сверх штрафных санкций в полном объеме. Требование о возмещении убытков было направлено Подрядчику письмом от 30.09.2020 № СТН-03-25-05/7336.

Учитывая, что допущенные Истцом нарушения повлекли возможное возникновение убытков на стороне Ответчика, основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу №А40-130545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.А. Ким