Гражданский кодекс часть 1

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Концерн Союзгеопром» убытков в размере 1 032 700 руб. по государственному контракту №1047-МСБ от 30.09.2010.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2010 сторонами по результатам конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №1047-МСБ от 30.09.2010 на выполнение исполнителем (ответчиком) работ «Геолого-ревизионные работы на резервных месторождениях песка строительного и гравийно-песчаного материала, учтенных государственным балансом по территории Московской области» на следующих основных условиях: общая стоимость работ 11 800 000 руб., срок выполнения работ - до 30.10.2013.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается положительным экспертным заключением №027/11-ГРР от 27.04.2011, приняты без претензий и оплачены истцом по цене контракта.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 29.01.2013 в адрес Министерства было вынесено Представление № КСП-71 Контрольно-счетной палаты Московской области по итогам проверки законности и результативности расходования денежных средств, выделенных из бюджета Московской области на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие и использование минерально-сырьевой базы Московской области на 2009 - 2013 годы» и долгосрочной целевой программы «Экология Подмосковья на 2011 - 2013 годы». Согласно указанному Представлению при проверке документации, послужившей основанием для определения стоимости государственных контрактов от 30.09.2010 № 1046-МСБ и № 1047-МСБ, установлено завышение сметной стоимости работ на сумму 3 647 400 руб., из которых фактически оплачено подрядным организациям 2 424 300 руб., в том числе 1 032 700 руб. по государственному контракту № 1047-МСБ, 1 391 600 руб. по государственному контракту № 1046-МСБ.

В связи с получение указанного представления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту и получил оплату принятых истцом без претензий работ по твердой цене контракта, законных оснований для изменения которой в сторону уменьшения не имеется.

При этом суды указали, что представленные истцом представление контрольного органа и расчет убытков сами по себе не доказывают размер убытков, противоправность, вину исполнителя, наличие причинной связи между его действиями и заявленным размером убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.03.2014Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130549/13-96-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева