Гражданский кодекс часть 1

АО «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу № А40-130730/21, принятое по исковому заявлению АО «Желдорреммаш» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 107 253 676 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 447 024 384 руб. долга, 222 351 219 руб. неустойки по договору №2717837/1 от 29.12.2017 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 107 253 676 руб. 80 коп. в связи с частичным признанием и оплатой долга ответчиком 29.07.2021 на сумму 362 121 926 руб. 40 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19 ноября 2021 года по делу № А40-130730/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Желдорреммаш» 15 000 000 руб. неустойки, а также 33 763 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основной суммы долга и начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 84 902 457,60 руб. и неустойку в размере 4 245 122, 88 руб. В апелляционной жалобе истец полагает, что изменение по его требованию завода, выполняющего работы по капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К, является основанием для признания таких работ новыми, ранее не предусмотренными договором, с определением в связи с этим новой цены работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Порядок сдачи и приемки ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован Сторонами в Разделах 4 и 6 Договора.

Согласно п. 4.4. Договора передача объектов ремонта (ТПС) Подрядчику для проведения Работ оформляется путем составления Акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Приемка ТПС из ремонта осуществляется Заказчиком по форме ТУ - 31 (п.п. 6.3, 6.5. Договора).

Во исполнение условий договора истцом на протяжении 2020 года выполнены работы по ремонту 24 секций тепловозов серии 2Т116К, указанных в иске, в условиях Оренбургского локомотиворемонтного завода, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162, актами приемки ТПС из ремонта по форме ТУ- 31, актами о недостающих узлах по форме ТУ-169, актами на установку основного оборудования локомотива по форме ТУ-161 подписанными сторонами.

Руководствуюсь разделом 3 Договора, с целью получения оплаты Подрядчик выставил Заказчику комплекты первичной документации, факт передачи которых зафиксирован соответствующими реестрами передачи документов. Последний комплект документов на оплату по спорным локомотивам был передан Заказчику через систему электронного документооборота Диадок 14.12.2020.

Согласно пункту 2.3 Договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее – Место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении № 5 к Договору.

Приложением № 5 к Договору в качестве мест выполнения работ указан перечень заводов и локомотивных депо, в том числе, Оренбургский локомотиворемонтный завод.

Таким образом, по мнению истца, исходя из буквального толкования условий Договора, истец вправе осуществлять ремонт локомотивов в любом Месте выполнения работ из предусмотренных Приложением № 5 к Договору, в том числе, на Оренбургском локомотиворемонтном заводе.

Кроме того, истец указывает, что во исполнение пункта 1.4 Регламента взаимодействия ответчиком сформированы программы ремонта на 2019 и 2020 годы, согласно которым тепловозы 2ТЭ116К подлежат капитальному ремонту на Оренбургском локомотиворемонтном заводе, о чем свидетельствуют Распоряжения ОАО «РЖД» № 1875/р от 26.08.2019 г. и № 2839/р от 12.12.2019.

Истцом ответчику предъявлены документы на оплату на общую сумму 447 024 384 руб. исходя из стоимости работ в размере 18 626 016 руб. с НДС (15 521 680 руб. без НДС) за одну секцию локомотива, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сдачи-приемки работ, счет-фактурами с отметкой из электронной системы документооборота.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 362 121 926, 40 руб. исходя из стоимости работ в размере 15 088 413, 60 руб. с НДС (12 573 678 руб. без НДС), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.202.

Согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 84 902 457, 60 руб.

Пунктом 9.7 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком Работ Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки в размере 4 245 122 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность и предусмотренную договором неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил, что ОАО «РЖД» оплатило задолженность в размере 362 121 926,40 руб. с НДС из расчета 15 088 413,60 руб. с НДС за 1 секцию тепловоза х 24 отремонтированных секции; данная стоимость спорных работ определена в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора, Приложениями № 7 и № 8 к договору, согласована Комиссией по ценам ОАО «РЖД» в п.3.2 протокола от 04.09.2020 №19 и фактически является установленной договором твердой ценой спорных работ с учетом ежегодной индексации и увеличением на районный коэффициент к заработной плате; заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 84 902 457,60 руб. является разницей, превышающей договорную стоимость работ; при этом, спорные работы включены сторонами в договор ранее, новыми работами, требующими определения новой цены, не являются, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ на признанную им сумму 362 121 926, 40 руб., суд первой инстанции, установив нарушения срока оплаты, пришел к выводу, о правомерности заявленных истцом требований о взыскании на указанную сумму начисленной неустойки за период с 15.01.2021 по 29.07.2021 в размере 18 106 096 руб. 32 коп. и удовлетворил требования в части 15 000 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работа по капитальному ремонту тепловоза серии 2ТЭ116К, выполняемая на Воронежском тепловозоремонтном заводе (далее - Воронежский ТРЗ), не идентична работе по капитальному ремонту тепловоза серии 2ТЭ116К, выполняемой на Оренбургском локомотиворемонтном заводе (далее - Оренбургский ЛРЗ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими руководствами по ремонту, проектами модернизации и ремонтной документацией, перечисленной в приложении № 24.

Согласно Приложению № 24 к договору «Перечень основных нормативных документов, применяемых при ремонте и/или модернизации ТПС», капитальный ремонт тепловозов серии 2ТЭ116К производится в соответствии с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов 2ТЭ116К ЦАРВ.053.00.00.000.РК от 28.05.2012.

Данное Руководство определяет основные требования и устанавливает перечень, содержание и объем работ при средних и капитальных ремонтах тепловозов данной серии и является руководящим документом для любого завода истца, который будет производить такой ремонт.

В соответствии с данным обязательным для использования документом капитальный ремонт тепловозов серии 2ТЭ116К содержит один и тот же набор работ независимо от завода, на котором выполняется.

Кроме того, идентичны работы по капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К на Воронежском ТРЗ и Оренбургском ЛРЗ и в части используемых комплектующих, что подтверждается согласованными сторонами изменениями в части уравнивания норм расходов материалов и запасных частей на капитальный ремонт тепловозов серии 2ТЭ116К на Воронежском ТРЗ и Оренбургском ЛРЗ (Нормы расхода материалов и запасных частей на средний и капитальный ремонт тепловозов 2ТЭ116, 2ТЭ116К, на средний ремонт тепловозов серии 2ТЭ116У на Воронежском тепловозоремонтном заводе - филиале ОАО «Желдорреммаш» №ВТРЗ - ОАО «Желдорреммаш» / ЦУНР - 05.2.1482-15).

Таким образом, договором и данными руководящими документами стороны подтвердили, что перечень, содержание и объем работ по капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К, нормы расходов материалов и запасных частей являются одинаковыми независимо от места выполнения таких работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что капитальный ремонт тепловозов серии 2ТЭ116К в условиях Оренбургского ЛРЗ кардинально отличается от капитального ремонта тепловозов серии 2ТЭ116К в условиях Воронежского ТРЗ и является, по сути, новой работой, ранее не предусмотренной договором, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 5.4, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Договора его существенным условием является передача ОАО «РЖД» (заказчику) результата выполненных работ, соответствующих требованиям действующих руководств по ремонту, проектов модернизации, ремонтной документации, нормативных и распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации.

Именно за выполненный надлежащим образом и принятый без замечаний результат работ предусмотрена оплата его стоимости в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, от смены места выполнения работ технология их производства, включая необходимые для этого комплектующие и нормы расхода материалов, не изменились.

Каких-либо условий в договоре и Приложении № 7 к Договору в отношении о различной цене работ в зависимости от места выполнения работ по капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К на Воронежском ТРЗ и Оренбургском ЛРЗ не содержится; дополнительное соглашение к договору в порядке п. 14.1 истцом не инициировалось и сторонами не заключалось.

В связи с чем, ссылка истца на то, что работы по капитальному ремонту тепловоза серии 2ТЭ116К, выполненные на Воронежском ТРЗ, не идентичны работам по капитальному ремонту тепловоза серии 2ТЭ116К, выполняемым на Оренбургский ЛРЗ, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании условий договора и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, для заказчика не имеет значения, на каком из своих подразделений подрядчиком будет выполнена работа и как он организует ее выполнение.

При этом, существенным условием договора подряда является результат работ. Передача по инициативе истца работ по капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К с Воронежского ТРЗ на Оренбургский ЛРЗ не является основанием для пересмотра твердой цены на эти работы, предусмотренной договором.

В отношении работ по капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К дифференциации в зависимости от места их выполнения на Воронежском ТРЗ или Оренбургском ЛРЗ сторонами в договоре не предусмотрено.

Сравнение истцом работ по ремонту иных локомотивов согласно Приложению №7 к договору, приведенное в апелляционной жалобе, некорректно, поскольку судом не исследовались ни руководства по ремонту в отношении таких локомотивов, ни нормы расходов и материалов, ни иные обстоятельства, например, техническое оснащение заводов, что не позволяет приравнивать их дифференциацию к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам истца, разделом 4 Регламента взаимодействия (приложение №4 к договору) определен порядок формирования цены за работы, выполнение которых ранее не было предусмотрено договором (пункт 4.1. буквально - «в случае отсутствия согласованной цены по Работам согласно Плановому объему заказа, а также Работам, направленным на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями конструкторской документации завода-изготовителя, распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации стороны руководствуются следующим порядком их определения...»).

При этом плановой объем заказа содержит разбивку по сериям, индексам, количеству секций локомотивов и виду ремонта, который будет в отношении них проведен (КР или СР) (п. 1.1 Регламента взаимодействия, приложение №1 к Регламенту взаимодействия). Место выполнения работ в плановом объеме заказа не указывается, что подтверждает ошибочность позиции истца, приводимой в разделе 1.4 апелляционной жалобы.

Из буквального прочтения данных положений следует, что при изменении места выполнения тех же самых работ, уже указанных (предусмотренных ранее) в Плановом объеме заказа, их стоимость не определяется вновь.

Более того, предусмотренный пунктами 2.1, 3.1 договора и пунктами 1.1, 4.1 Регламента взаимодействия (приложение №4 к договору) плановый объем заказа формируется в зависимости от потребности в ремонте.

Капитальный ремонт тепловозов серии 2ТЭ116К договором (Плановым объемом заказа) предусмотрен начиная с 01.01.2018, что подтверждается документами, представлены в материалы дела.

Потребности в иной работе в отношении тепловозов серии 2ТЭ116К кроме предусмотренного с 2018 года их капитального ремонта у заказчика не возникло, следовательно, оснований для определения новой стоимости данных работ в соответствии с договором не имеется. Изменение места выполнения спорных работ с учетом положений договора не позволяет подрядчику устанавливать другую цену за те же самые работы и возлагать на ОАО «РЖД» дополнительную не предусмотренную договором финансовую нагрузку.

Утверждения истца о том, что определенная Комиссией по ценам ОАО «РЖД» в п.3.2 протокола от 04.09.2020 №19 стоимость работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К на 2020 год является стоимостью новых работ, не соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 3.6 Договора, стоимость работ, подлежащая применению в расчетах сторонами в следующем календарном году, определяется в срок не позднее 1 декабря года, предшествующего году выполнения работ, в соответствии с формулой индексации цены, указанной в Приложении №8 к договору.

Согласно Приложению №8 «Формула изменения цены», начиная с 2019 года стоимость среднего и капитального (СР, КР) видов ремонта единицы тягового подвижного состава индексируется по обращению одной из сторон в случае индексации в текущем календарном году уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Заказчиком. Общий коэффициент изменения цены предусматривает различные составляющие, включая индексы цен производителей на комплектующие и материалы, электроэнергию и коммунальные услуги и др.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением АО «Желдорреммаш» от 11.12.2019 №ЛТ/5136, на основании п.3.6 договора Комиссией по ценам ОАО «РЖД» протоколом от 04.09.2020 №19 определена стоимость работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К на 2020 год в размере 15 088 413,60 руб. с НДС.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Увеличение расходов истца в связи с удорожанием материальных затрат не является основанием для пересмотра стоимости спорных работ, указанной в Приложении №7 к договору, и прямо запрещено Приложением №8 к договору, согласно которому «в случае, если значения прогнозных индексов, принятых в расчет общего коэффициента изменения цены, будут отличаться от темпов роста цен на соответствующие ресурсы, используемые подрядчиком в своей деятельности, то данный факт не является основанием для предъявления требований по пересмотру цены».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в договоре сторонами согласована стоимость работ по капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116К, которая должна применяться к спорным отношениям.

Также вопреки позиции истца из представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком писем, усматривается, что ОАО «РЖД» последовательно указывало на отсутствие оснований для формирования новой цены на спорные работы.

В отсутствие оснований считать капитальный ремонт тепловозов серии 2ТЭ116К на Оренбургском ЛРЗ новой ранее не предусмотренной договором работой, обращение АО «Желдорреммаш» от 11.12.2019 правомерно расценено ОАО «РЖД» как требование об изменении существующей стоимости работ на следующий календарный год в соответствии с положениями пункта 3.6 Договора и Приложения №8 к договору.

То основание, что протокол Комиссии по ценам ОАО «РЖД» от 04.09.2020 № 19 содержит итоговые цифры без детальной расшифровки процесса определения установленной с 01.01.2020 цены на капитальный ремонт тепловоза серии 2ТЭ116К, не содержит формулы индексации по Приложению № 8, не дает истцу оснований считать ее ранее не предусмотренной договором ценой работ, выполняемых на Оренбургском заводе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу
№ А40-130730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.