Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОАО «Московское городское энергосбытовое предприятие» к ООО «3ДДИЗАЙН-ПРО» об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования по договору подряда от 18 марта 2013 года № 111-223 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 августа 2017 года вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

Обязать ООО «ЗДДизайн Про» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования, выполненным по договору подряда от 18 марта 2013 года № 111-2231:

- Заменить все распределители потока на оригинальное оборудование рекомендованное заводом изготовителем и техническим регламентом;

- Устранить масляные ловушки по всему трубопроводу;

- Обеспечить теплоизоляцию на всем трубопроводе;

- Заменить компрессоры наружных блоков;

-Установить запорные вентили и антикислотные фильтры-осушители на трассу хладагента всех систем. После первого запуска менять фильтры-осушители с проведением обязательного вакуумирования сервисного участка трассы до нейтрализации кислоты. После операции замены фильтров-осушителей проверить экспресс-тестом уровень кислотности масла и принять решение по дальнейшим действиям и эксплуатации системы;

- Провести монтаж холодильных контуров согласно техническим рекомендациям изготовителя оборудования и программе подбора оборудования E-solution;

- Установить наружные блоки на 0,3 - 0,5 м выше от земли;

- Опрессовать системы/проверить холодильный контур на герметичность;

- Вакуумировать холодильный контур;

- Заправить хладагентом (R410A) с учетом номинального объема заводской заправки и длины трассы в соответствии с техническими инструкциями изготовителя оборудования;

- Установить ручную адресацию внутренних и наружных блоков;

- Произвести пуско-наладочные работы и контрольную компьютерную диагностику.

Присудить ООО «ЗДДизайн Про» выплату неустойки в пользу ОАО «Московское городское энергосбытовое предприятие» в случае неустранения и (или) несвоевременного устранения недостатков, связанных с монтажом системы кондиционирования, выполненным по договору подряда от 18 марта 2013 года № 111-2231. в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта в размере: 100 000 руб. за первый месяц неисполнения и (или) несвоевременного судебного акта с дальнейшим прогрессивным увеличением суммы неустойки на 100 000 руб. за каждый календарный месяц, в котором не был исполнен судебный акт до момента фактического исполнения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЗДДизайн Про» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования, выполненным по договору подряда от 18 марта 2013 года № 111-2231:

- Устранить масляные ловушки по всему трубопроводу;

- Обеспечить теплоизоляцию на всем трубопроводе;

- Заменить компрессоры наружных блоков;

- Установить наружные блоки на 0,3 - 0,5 м выше от земли;

- Опрессовать системы/проверить холодильный контур на герметичность;

- Вакуумировать холодильный контур;

- Установить ручную адресацию внутренних и наружных блоков;

- Произвести пуско-наладочные работы и контрольную компьютерную диагностику.

Взыскать с ООО «ЗДДизайн Про» в пользу ОАО «Московское городское энергосбытовое предприятие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также 115 000 руб. судебных расходов.

Присудить ООО «ЗДДизайн Про» выплату неустойки в пользу ОАО «Московское городское энергосбытовое предприятие» в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за первый календарный месяц, с последующим прогрессивным увеличением суммы неустойки на 15 000 руб. за каждый календарный месяц, в котором не был исполнен судебный акт до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года оставлены без изменения.

Ответчик ООО «ЗДДизайн Про» 22 ноября 2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, ООО «ЗДДизайн Про» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ЗДДизайн Про» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано судами,основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось предоставление Арбитражным судом города Москвы доступа к материалам дела № 40-101555/14 из архива суда по заявлению ответчика об ознакомлении с материалами данного дела от 20 сентября 2018 года и ставший ему известным факт наличия в материалах данного дела документа достоверно доказывающего отсутствие у ОАО «Московское городское энергосбытовое предприятие» законного права предъявлять к ООО «ЗДДИЗАЙН-ПРО» по договору подряда № 111-2231 от 18 марта 2013 года какие-либо требования.

Ответчик указал, что письменные пояснения были предоставлены в рамках дела № А40-101555/14, в то время как у общества отсутствовал доступ к материалам дела.

Судами установлено, что заявитель в рамках дела № А40-101555/14 являлся ответчиком, обладал всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с установленным порядком.

Факт того, что заявитель не воспользовался указанным правом в период рассмотрения настоящего дела, не является подтверждением того, что у последнего отсутствовал доступ к материалам иного дела.

Доказательств невозможности произведения необходимых для получения соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что заявителю не было ранее известно об указанных им в обоснование заявления обстоятельств.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суды обоснованно указали, что заявленные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А40-130777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова