Гражданский кодекс часть 1

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» (далее - РУП «Брестэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк», Банк или ответчик) о признании договора об открытии кредитной линии расторгнутым с 01.09.2011.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что условия заключенного между РУП «Брестэнерго» и ОАО «Альфа-Банк» 27.05.2010 договора об открытии кредитной линии (пункты 5.2, 5.3, 5.4) в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что Банк, направив истцу требование о досрочном погашении основного долга по кредиту, начисленным процентам, полученное истцом 01.09.2011, фактически выразил волю на расторжение кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования истца направлены на пересмотр установленных по делу № А40-102819/2011 с участием тех же лиц обстоятельств, которыми подтверждено, что Банком было реализовано право досрочного истребования задолженности, требования о расторжении договора не заявлялось. Также суды сослались на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, о том, что направление кредитной организацией требования о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с решением и постановлением, РУП «Брестэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права о толковании условий договора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РУП «Брестэнерго» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что в соответствии с пунктом 5.3 договора Банк был обязан направить заемщику требование именно о расторжении договора, и пояснив на вопрос судебной коллегии о целях установления обстоятельств расторжения договора или досрочного истребования задолженности, что в случае признания договора расторгнутым с 01.09.2010 начисление санкций и неустоек с этой даты было бы неосновательным обогащением Банка.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» возражала против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводом судов, что обстоятельства именно досрочного истребования кредитной задолженности, а не расторжения кредитного договора, уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, а также указав на ошибочное толкование истцом условий договора, предусматривающим право Банка как на досрочное расторжение договора, так и на досрочное истребование задолженности, каждое из которых имеет свои правовые последствия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, не основанным на правильном толковании условий заключенного между сторонами спора кредитного договора.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что 27.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте <***> с дополнительными соглашениями, согласно которому Банк на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открыл истцу-заемщику кредитную линию по получению кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в дополнительных соглашениях, и своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Также судами было установлено в рамках настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-102819/2011 по иску Банка о взыскании задолженности по договору, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора Банк на основании подпунктов «а», «б» пункта 5.2 кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по выданным кредитам и начисленным процентам, которое было получено заемщиком 01.09.2011, однако обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены.

Мнение истца о том, что кредитный договор должен считаться расторгнутым с 01.09.2011, основано на толковании истцом следующих условий кредитного договора.

Пунктом 5.2 договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте <***> от 27.05.2010 установлено, что кредитор праве досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: а) просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично); б) нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренной (ых) дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В пункте 5.3 договора содержится условие о том, что в случае досрочного взыскания задолженности по кредитам и/или досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 5.2 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении Договора с требованием досрочного погашения основного долга по Кредитам, начисленных процентов, и с указанием причин досрочного взыскания задолженности и расторжения Договора.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что заемщик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора о досрочном расторжении договора, указанного в п. 5.3 настоящего договора, перечислить кредитору сумму задолженности по Кредитной линии, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

Из вышеуказанных условий договора прямо следует и это не оспаривается истцом, что договором предоставлено кредитору право выбора двух самостоятельных способов защиты в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору: право досрочного взыскания задолженности по кредитам и право досрочного расторжения договора, которые могут быть реализованы кредитором отдельно или одновременно, на что указывает использование союзов «и/или».

Правовая позиция о том, что требование о досрочном взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты, сформулирована судом надзорной инстанции в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Ссылка истца на то, что условия кредитного договора (пункт 5.3) предусматривают одинаковые последствия как реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности, так и реализации права на досрочное расторжение договора в виде направления требования о досрочном расторжении договора, следовательно, кредитор был обязан направить заемщику только требование о досрочном расторжении договора, не может быть признана состоятельной с учетом следующего.

В соответствии с установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами толкования условий договора судом понимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставление условий пункта 5.3 кредитного договора с условиями других пунктов раздела пятого договора свидетельствует о согласованности воли сторон при заключении договора на предоставление кредитору двух самостоятельных способов защиты как в виде досрочного взыскания задолженности, так и в виде досрочного расторжения договора, каждое из которых имеет свои правовые последствия, отличающиеся друг от друга (либо изменение срока обязательства либо прекращение обязательства).

Неточное указание в пункте 5.3 договора только на направление кредитором заемщику требования о досрочном расторжении договора без указания на направление требования о досрочном взыскании задолженности не нивелирует содержания пункта 5.2, в котором четко указано, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, и не означает, что кредитор обязан в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств заявлять только о досрочном расторжении договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для иного толкования условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А40-102819/2011 было установлено, что кредитный договор <***> от 27.05.2010 является действующим, поскольку при направлении заемщику требования, полученного РУП «Брестэнерго» 01.09.2011, Банк реализовал свое право именно на досрочное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А40-130793/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: И.А. Букина

М.В. Комолова