Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу
№ А40-131010/21 по исковому заявлению ООО "АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ" к ООО "НЬЮ БРЕНДС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРЕНДА СПЕЦОДЕЖДЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к
ООО "НЬЮ БРЕНДС" о взыскании задолженности в сумме 92 620,65 руб., неустойки в размере
30 873,20 руб., компенсации по рабочей одежде в размере 141 297,89 руб.

Решением суда от 10.09.2021 взыскана с ООО "НЬЮ БРЕНДС" в пользу
ООО "Аренда спецодежды" сумма задолженности в размере 25 859,41 руб., неустойка в размере 11 418,21 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг предоставления в пользование рабочей одежды и услуг по её уходу по договорам № 1604 от 25.02.2019 и № 1607-У от 01.03.2019, что подтверждается актами: № 844 от 31.05.2020; № 1156 от 30.06.2020; № 1532 от 31.08.2020 и УПД № 532 от 22.04.2021.

Кроме того, на основании пунктов 7.9 и 4.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 873,20 руб.

Также истец указывает, что получил от ответчика уведомление № 110-29/03 от 22.03.2021 и от 05.03.2021 о расторжении договоров, в связи с чем в соответствии с
п. 9.3 договора № 1604 ответчик обязан выкупить у исполнителя всю находящуюся на момент расторжении договора одежду, в обоснование чего ссылается на передачу одежды по УПД № 533 от 22.04.2021 на сумму 141 297,89 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку ответчик при оказании услуг не подписывал УПД (№ 532 и № 533), а также акт № 844 от 31.05.2020, доказательства направления указанных документов отсутствуют в материалах дела, таким образом, ответчик не принимал услуги, на которые ссылается истец в своих требованиях.

Также суд первой инстанции отмечает, что со стороны ответчика также не подписаны акты приема-передачи № 3/1604 от 14.05.2019, № 19/1604 от 19.05.2020, № 25/1604 от 01.01.2021.

Таким образом, истцом не доказан факт предоставления услуг в объеме, указанном в требованиях.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком работы приняты не в полном объеме, что подтверждается отсутствием подписи на актах и УПД.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021 по делу № А40-131010/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев