Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенская»

на определение от 18 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда от 05.08.2014 по делу № 140714-160714/5,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрунзенская»,

УСТАНОВИЛ: Компания Кромвель Трейдинг ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда от 05.08.2014 по делу № 140714-160714/5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенская» (далее – ООО «Фрунзенская»).

ООО «Фрунзенская» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года произведена процессуальная замена заявителя Компании Кромвель Трейдинг ЛТД на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – заявитель, ООО «СМУ-3»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года заявление удовлетворено, ООО «СМУ-3» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.08.2014 в отношении ООО «Фрунзенская».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фрунзенская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Фрунзенская» указывает, что не одобряет третейскую оговорку в соглашении от 20.09.2013 о расторжении договора займа от 10.09.2012 № FRU-09/2012, поскольку данное соглашение было подписано от имени юридического лица неуполномоченным лицом, следовательно, третейское соглашение считается незаключенным; третейский суд необоснованно пришел к выводу о действительности третейской оговорки и о наличии у третейского суда компетенции рассматривать спор; судьей третейского суда, рассматривавшем дело, нарушены требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им были объединены по однородному признаку в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, в которых ответчиками участвовали разные юридические лица; спор в третейском суде рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Фрунзенская», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Заинтересованное лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 05.08.2014 по делу № 140714-160714/5 Федеральный Арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства на основании соглашения от 20.09.2013 о расторжении договора займа от 10.09.2012 № FRU-09/2012 взыскал с ООО «Фрунзенская» в пользу Компании Кромвель Трейдинг ЛТД задолженность в сумме 13 100 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 342 237,50 руб. и сумму третейского сбора в размере 4 438 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 20.09.2013 о расторжении договора займа от 10.09.2012 № FRU-09/2012 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства. Решение суда обязательно для сторон соглашения, окончательно и обжалованию не подлежит.

В решении третейского суда от 05.08.2014 указано, что данное решение является окончательным, обязательно для сторон с момента принятия, подлежит немедленному добровольному исполнению и обжалованию не подлежит.

Поскольку ООО «Фрунзенская» добровольно не исполнило вышеуказанное решение, Компания Кромвель Трейдинг ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Впоследствии между Компанией Кромвель Трейдинг ЛТД и ООО «СМУ-3» был заключен договор от 26.08.2014 об уступке права требования № 0814-FRU, согласно которому право требования взысканных с должника (ООО «Фрунзенская») решением третейского суда от 05.08.2014 по делу № 140714-160714/5 денежных средств перешли от Компании Кромвель Трейдинг ЛТД к ООО «СМУ-3».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что должник – ООО «Фрунзенская» не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно недействительности третейской оговорки и, соответственно, отсутствия у третейского суда компетенции рассматривать спор, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что в суд с иском о признании недействительной третейской оговорки, включенной в текст соглашения о расторжении договора займа, заявитель жалобы не обращался.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения третейским судом требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку объединение однородных дел в одно производство является правом суда. К тому же третейский суд при рассмотрении дел не обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то, что спор в третейском суде был рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Фрунзенская», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах третейского дела имеются документы, подтверждающие уведомление заинтересованного лица о дате судебного заседания, кроме того, представитель ООО «Фрунзенская» по доверенности ознакомился с материалами третейского дела.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу № А40-131039/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенская» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев