Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «Винерон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции, содержащийся в письме с исх. №9857/02-03 от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года признано незаконным и отменено решение Росалкогольрегулирования от 08.06.21 №№9857/02-03. Суд обязал Росалкогольрегулирование продлить сроки хранения и реализации алкогольной продукции по заявлению ООО ТД «Винерон» от 23.04.21 № 23-04/21/01 в отношении алкогольной продукции, перечисленной в ведомости остатков, представленной организацией с заявлением, срок годности которой не истек, согласно данным отчета из ЕГАИС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу №А41 -76810/18 ООО Торговый Дом «ВИНЕРОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 142460, Московская область, г. Ногинск, раб. <...>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, в рамках которой выявлены следующие остатки алкогольной продукции согласно представленному в материалы дела перечню.

ООО ТД «Винерон» имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции №50ЗАП0003235 от 27.12.2013 г., сроком действия до 20.04.2021 г. выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

28.04.2021 в Росалкогольрегулирование поступило обращение конкурсного управляющего ООО ТД «Винерон» от 23.04.2021 № 23-04/21/01 о продлении срока нареализацию и хранение остатков алкогольной продукции с 20.06.2021 до фактической даты их реализации.

По итогам рассмотрения обращения Росалкогольрегулирование письмом от 08.06.2021 № 9857/02-03 сообщило, что продление права на хранение остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО ТД «Винерон» и обязал Росалкогольрегулирование продлить сроки хранения и реализации алкогольной продукции, срок годности которой не истек, согласно данным отчета из ЕГАИС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отказе Росалкогольрегулирования в продлении срока реализации алкогольной продукции не были в совокупности учтены нормы Закона о банкротстве, решение административного органа нельзя признать соответствующим действующему законодательству, такой отказ фактически исключает применение к организации - продавцу алкогольной и спиртосодержащей продукции норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ограничивая тем самым правоспособность общества и препятствуя ему как удовлетворить требования кредиторов, так и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с этим отказ уполномоченного органа конкурсному управляющему в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции до даты фактической реализации в рамках процедуры банкротства завода неправомерен.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции руководствуясь следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ) указал, что баланс интересов общества и государства обеспечивается предоставлением юридическому лицу на основании специальных норм Федерального закона № 171 -ФЗ срока на реализацию остатков произведенной продукции, который является разумным и достаточным ввиду обязанности общества адекватно планировать свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ предусматривает течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Указанная норма не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий обществу.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления срока хранения и реализации готовой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а именно приказ Федеральной налоговой службы от 05.11.2008 №ММ-3-6/574@ «О внедрении в промышленную эксплуатацию программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Суд апелляционной инстанции указал, что данный приказ не применим в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 утверждены новые Правила ведения и функционировании ЕГАИС..

ЕГАИС автоматически контролирует наличие действующих лицензий участников алкогольного рынка при обороте маркированной алкогольной продукции, этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Временное разрешение может быть выдано исключительно для завершения начатого в период действия лицензии полного цикла производства дистиллятов и (или) выдержки винодельческой продукции (абзац 2 пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). Вместе с тем по окончании полного цикла производства продукция должна быть поставлена с соблюдением требований Закона № 171 -ФЗ и под контролем лицензирующего органа.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Реализация пищевых продуктов должна осуществляться согласно установленным требованиям, гарантирующим их безопасность. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету от 26.07.2021 № 049-122-21-Т по оценке товарно-материальных ценностей: алкогольной продукции в количестве 137 657 единиц, выполненного Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата», продукция с истекшим сроком годности в количестве 26 875 единиц (39,60 % от общего количества ТМЦ) не можетбыть реализована и подлежит утилизации, реализация продукции в количестве 110 782 единиц (60,40 % от общего количества ТМЦ) невозможна как не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, так как имеются свидетельства нарушения условий хранения (имеется осадок в виде кристаллов и/или в виде хлопьев и крупинок различных размеров, цветов и количества). Кроме того, продукция в упаковке «пакет в коробке» имеет нетоварный вид: разрывы с вытеканием содержимого, намокание упаковки, наличие на упаковках плесени.

Государственный контроль в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен, в том числе на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Отсутствие у организации лицензии на соответствующий вид деятельности делает невозможным осуществление контроля за процессом производства и (или) оборота алкогольной продукции и, как следствие, за ее качеством, безопасностью для жизни и здоровья граждан.

Закон № 171-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одно из главных требований - наличие соответствующей лицензии.

Получение организацией лицензии предполагает соблюдение в процессе лицензируемой деятельности требований, которые предъявляются к технологическому процессу, процессу хранения и реализации алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/)20.10.2021 в результате торгов был продан имущественный комплекс, включающий складское сооружение, где в настоящий момент находится спорная алкогольная продукция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что отсутствие складских помещений у ООО ТД «Винерон» влечет за собой неопределенность как в отношении дальнейшего хранения алкогольной продукции, соблюдения требований к ее хранению, так и в отношении полномочий Росалкогольрегулирования, поскольку отсутствие действующей лицензии делает невозможным осуществление контроля за процессом оборота алкогольной продукции. Конкурсным управляющим ООО ТД «Винерон» не представлено доказательств надлежащего хранения алкогольной продукции, в том числе не представлены доказательства соблюдения надлежащего температурного режим в отношении спорной алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в электронном виде.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-131056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко