Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное заявление было мотивировано тем, что обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности Матюшенко Е.С. (должника) и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решением суда от 05.04.2018 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании его приказа от 19.03.2018 № 223 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 20.03.2018, из пункта 16 которого следует, что в деятельности общества были выявлены неоднократные нарушения части 5 статьи 4, пункта 3 статьи 17, частей 3, 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

05.06.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Смирных А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 143 /18/922/77.

Выявленные в деятельности общества нарушения Закона № 230-ФЗ послужили основанием для обращения Управления в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а также его вины.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, указанного в заявлении Управления о привлечении общества к административной ответственности; также ссылается на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В поданном в суд заявлении о привлечении общества к административной ответственности, Управление ссылалось на то, что обществом были допущены нарушения Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Матюшенко М.С.(должника)

Так Управление указало, что 13.01.2017 сотрудником общества был осуществлен звонок по номеру телефона 8(834)413-**-**. При разговоре сотрудник не представился и не уведомил собеседника о записи разговора, тем самым допустив нарушение части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ. В ходе разговора собеседник сообщил, что Матюшенко Е.С. находится в декретном отпуске, и что связаться с ней не представляется возможным. Вместе с тем отметка о том, что данный телефонный номер не является номером должника сотрудником общества в информационной базе проставлена не была. В дальнейшем по указанном номеру в отсутствие согласия должника продолжали совершаться звонки, что является нарушением части 5 статьи 4 Закона № 230. В течение недели сотрудники общества осуществили пять звонков по данному номеру (13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017), тем самым допустив нарушение части 3 статьи 7 Закона № 230.

Также им было указано, что 13.01.2017 сотрудником общества с целью взыскания задолженности должника был совершен вызов по телефонному номеру 8(903)051-**-**. В ходе разговора собеседник сообщил, что является родственником должника. Вместе с тем отметка о том, что данный номер не принадлежит должнику сотрудником общества в информационной базе также не была проставлена. По указанному номеру были осуществлены звонки 16.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 01.02.2017, 09.02.2017, 12.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017,21.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 23.02.2017. В ходе разговоров сотрудники общества не представлялись и не уведомляли о записи разговора, что является нарушением части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанные объективные обстоятельства совершения административного правонарушения суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные объективные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из приложенного к заявлению о привлечении к административной ответственности протокола не усматривается, что обществом были допущены нарушения при совершении действий по взысканию просроченной задолженности Матюшенко Е.С. Так из его содержания в части описания события правонарушения следует, что ответчиком установлены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что 31.01.2018 с целью взыскания просроченной задолженности Ходатского Д.Д. (, т.е. другого должника), сотрудником общества осуществлен звонок по номеру телефона 8(905)-498-**-**. Сотрудник общества при разговоре не представился, что является нарушением части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В ходе разговора, собеседник сообщил сотруднику общества, что с должником связи не имеет, а также указала телефонный номер, который якобы принадлежит должнику. Вместе с тем сотрудником не была поставлена отметка в информационной базе о том, что телефонный номер, по которому осуществлен звонок не принадлежит должнику. Несмотря на отсутствие его согласия, сотрудники общества продолжили совершать звонки по данному номеру, что является нарушением части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Кроме того, сотрудниками общества было совершено три вызова в течение недели (31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, т.е. иные даты телефонных вызовов), что является нарушением части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, значимые для данного дела об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения в представленном Управлением в материалы дела протоколе об административном правонарушении № 143 /18/922/77 не указаны, что является его существенным недостатком, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции применительно к части 2 статьи 206 АПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявления Управления, поскольку в материалах дела не имелось надлежащих доказательств, устанавливающих событие вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того из заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности следует, что последний случай непосредственного взаимодействия общества с третьим лицом, направленного на возврат задолженности Матюшенко Е.С., имел место 23.02.2017.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в судебном решении, срок давности истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-131161/18 отменить.

В удовлетворении заявления УФССП России по Москве о привлечении
ООО «АБК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.В. Бекетова