Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по иску открытого акционерного общества «Агентство по оздоровлению

банковской системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство по оздоровлению банковской системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Адонис» 157 515,18 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлены без изменения.

ООО «Адонис» 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2019 по настоящему делу, в обоснование пересмотра ссылалось на получение 23.09.2021 официального ответа Министерства иностранных дел и европейской интеграции Республики Молдова, в котором сообщается, что Республика Молдова признала протокол от 16.05.2001 «О взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон» недействительным, о чем было сделано официальное заявление (заявление экс-президента В. Воронина, опубликованное в газете «Независимая Молдова» от 04.07.2001). По мнению заявителя, указанный ответ свидетельствует об отсутствии правоспособности у истца (взыскателя) по делу и влечет отмену принятого в его пользу решения от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Адонис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения его заявления судебными актами, ООО «Адонис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления, отменив решение суда от 30.09.2019.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судом кассационной инстанции с учетом доводов возражений истца (взыскателя) было отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе ООО «Адонис», содержащего новые доводы, к материалам дела как направленного за пределами срока на кассационное обжалование. Так как данный документ поступил в электронном виде, но он остается в электронном деле, его фактический возврат не производится.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Судами установлено, что ответчик (должник) в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на получение 23.09.2021 ООО «Адонис» официального ответа Министерства иностранных дел и европейской интеграции Республики Молдова, в котором сообщается, что Республика Молдова признала протокол от 16.05.2001 «О взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон» недействительным, о чем было сделано официальное заявление (заявление экс-президента В. Воронина, опубликованное в газете «Независимая Молдова» от 04.07.2001 прилагается к данному ответу).

Ответчик указывает, что процессуальная правоспособность истца при принятии решения по делу основывалась на представленных истцом в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, выданным Приднестровской Молдавской Республикой, а также выпиской из государственного реестра юридических лиц Приднестровской Молдавской Республики со ссылкой на протокол от 16.05.2001, подтверждающих взаимное признание данных документов.

Между тем, согласно международному публичному праву, Приднестровье является территорией Республика Молдова. Регистрация юридических лиц в Молдове осуществляется в соответствии с законом Республики Молдова от 19.10.2007 года № 220-XVI «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу норм указанного закона документом, подтверждающим регистрацию юридического лица, является решение о регистрации, подписанное регистратором (ст. 14), сведения о юридическом лице вносятся в Государственный регистр, которые могут быть получены в виде выписки из Государственного регистра, копии учредительных документов, сведений из учредительных документов, справки в подтверждение какого-либо факта. В материалах дела отсутствует выписка из Государственного регистра Республики Молдова, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, а протокол от 16.05.2001 года в июле 2001 года был признан недействительным официальным заявлением экс-президента Республики Молдова В.Воронина, в связи с нарушением Приднестровьем достигнутых соглашений.

Ответчик считает, что на момент принятия решения суда от 30.09.2019 протокол от 16.05.2001 не действовал. И поскольку никакие документы, выданные и зарегистрированные в Приднестровье, Республика Молдова не признает, то ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» не могло быть субъектом каких-либо правоотношений, в том числе не могло обращаться в суды Российской Федерации. На территории Республика Молдова ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» не зарегистрировано в качестве юридического лица, соответственно, в соответствии с законодательством Республики Молдова, не обладало на момент вынесения решения суда процессуальной правоспособностью, что подтверждается также ответом Агентства государственных услуг Республики Молдова (Департамент регистрации и лицензирования юридических лиц) от 04.06.2021 № 05/01-02-264).

На момент принятия решения суд не обладал информацией о том, что протокол от 16.05.2001 года не действовал, соответственно, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса свидетельство о его государственной регистрации и выписка из государственного реестра юридических, исходящие от органов Приднестровской Молдавской Республики, ее являются документами, подтверждающими юридический статус истца.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец указал, что протокол «О взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами сторон» от 16.05.2001 рассматривается Приднестровской Молдавской Республикой как действующий документ; выводы об «аннулировании» договоренности 2001 года являются произвольной интерпретацией ответчиком заявления Президента Республики Молдова Воронина В.В. от 04.05.2001 об отказе признавать паспорта Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым указанное заявление касается лишь документов, удостоверяющих личность физических лиц. При этом протокол от 16.05.2001 «О взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон» является действующим документом. При этом истцу Государственным учреждением «Агентство государственных услуг» Республики Молдова была предоставлена информация от 16.08.2021 о том, что ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» в соответствии с постановлением Правительства Республики Молдова от 02.08.2005 № 815 временно внесено в Государственный регистр юридических лиц с присвоением фискального кода.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 254, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопросы статуса Приднестровской Молдавской Республики, положения зарегистрированных на ее территории юридических лиц не могли не быть известны ответчику, заключившему кредитный договор с закрытым акционерным обществом «Тираспромстройбанк» (г. Тирасполь) от 05.02.2016, требования о взыскании задолженности по которому были заявлены правопреемником банка ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» по настоящему делу. Осведомленность ответчика о данных обстоятельствах исключает применение положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по заявленным им основаниям.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022по делу № А40-131191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина