Постановление № А40-131327/2021 от 20.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80813/2021

г. Москва Дело № А40-131327/21

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-131327/21

по заявлению ООО «ПАДиС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.06.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3по дов. от 17.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по заявлению ООО «ПАДиС» (далее – общество) признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о приостановлении осуществления государственной регистрации кадастрового учета здания от 15.04.2021.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 обществом была завершена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу (на тот момент) город Москва, <...>, с кадастровым номером 77:10:0002008:1037 (далее - здание) и получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В результате реконструкции был надстроен один этаж и этажность здания стала составлять 3 этажа плюс один этаж подземный или, как принять писать в некоторых документах 4 этажа, включая один подземный.

Установлено, что общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет.

Управление внесло изменения — отразило новую увеличенную площадь здания, однако вместо увеличения этажности здания отразило уменьшение этажности, указав в учете этажность 2 этажа, включая 1 подземный.

Также установлено, что адрес здания неоднократно менялся по распоряжению муниципальных органов, в связи с чем управление по собственной инициативе изменило адрес здания, но не изменило адреса помещений, входящих в состав здания и имеющих собственные кадастровые номера.

Сложившаяся ситуация не позволяет продать здание, передать его в залог, затрудняет сдачу в аренду 2-го и 3-го этажа, так как, согласно выписке из ЕГРП этих этажей не существует.

Согласно материалам дела общество обращалось в управление с заявлениями об исправлении указанных выше технических ошибок, но управление всегда сначала приостанавливало рассмотрение, требуя предоставить технический план на здание, затем без указания причины отказывало во внесении изменений. При этом общество подтверждало получение технического плана.

06.04.2021 общество обратилось в управление с заявлением об исправлении ранее допущенной ими ошибки и о внесении изменений в данные кадастрового учета здания.

Уведомлением управления от 15.04.2021 было приостановлено рассмотрение заявления общества № КВУД-001/2001-13212268, MFC-0558/2021-594057 от 06.04.2021, у общества было затребовано технический план на здание с кадастровым номером 77:10:0002008:1037.

Полагая приостановление управлением государственной регистрации необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что технический план не соответствуют формату.

При этом как установлено судом первой инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали требованиям ст. 21 Закона о регистрации и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственной регистрации.

Как обоснованно указал суд, тот факт, что управлением на момент рассмотрения спора принято решение об отказе в государственной регистрации, не влияет на выводы суда.

Также установлено, что уведомление об отказе не было направлено в адрес общества и об отказе управления стало известно только в судебном заседании.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления государственной регистрации, действия управления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-131327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.