Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 22.08.2013 по делу № А40–13138/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солопова А.А., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) от 31.12.2013 по тому же делу

по иску по иску закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (пр-кт Строителей, 1, г. Саратов, Саратовская обл., 410069, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» (ул. Комсомольская, 1, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН <***>),

с участием третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267837/1;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1103/4-ю от 12.05.2014, ФИО3 по доверенности № 635/4-ю от 17.04.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее – ЗАО СЗМУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» (далее – ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Звездочка» по свидетельству Российской Федерации № 267837/1 в отношении части товаров 03 класса МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средств, лосьоны для волос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее –Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «СЗМУ «Медупак» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении 03 класса МКТУ. ЗАО СЗМУ считает доказательства, представленные ответчиком в обоснование использования спорного товарного знака, не относящимися к рассматриваемому судом периоду. Также заявитель полагает, что судами неправомерно в качестве доказательств надлежащего использования спорного товарного знака принят изготовленный по заказу ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» рекламный видеоролик о бальзаме «ЗВЕЗДОЧКА».

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 03.06.2014 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, словесный товарный знак «ЗВЁЗДОЧКА» по заявке № 2000721336 с приоритетом от 21.08.2000 зарегистрирован Роспатентом 26.04.2004 за № 267837 в отношении товаров 03, 05, 30 и услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации на имя АОЗТ «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР».

В результате зарегистрированного Роспатентом 10.06.2004 договора за № 33790 об уступке товарного знака по свидетельству № 267837 права на указанный товарный знак в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, за исключением товаров: диетические вещества для медицинских целей и детское питание, были переданы ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» с выдачей свидетельства № 267837/1.

ЗАО «СЗМУ «Медупак», считая, что ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» не использует указанный товарный знак в отношении части товаров, для которых он был зарегистрирован, а именно: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средств, лосьоны для волос, обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Свою заинтересованность ЗАО «СЗМУ «Медупак» мотивировало тем, что в 2012 году истец получил претензию от ответчика относительно незаконного использования товарного знака «ЗВЕЗДОЧКА» по свидетельству № 267837/1 для нанесения на товар «ароматерапевтический бальзам». Кроме того, ЗАО «СЗМУ «Медупак» указало, что является производителем товаров, однородных товарам 03 класса МКТУ, в отношении которых охраняется спорный товарный знак.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, предусмотренных статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ввиду представления ответчиком доказательств его использования, а также ввиду отсутствия законной заинтересованности истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно упомянотуму пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Оценив в совокупности и с учетом вышеприведенных законоположений доказательства, представленные ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что спорный товарный знак используется правообладателем в отношении товара, для которого он зарегистрирован, что исключает основания для досрочного прекращения его правовой охраны.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком экземпляр товара, не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством использования спорного товарного знака, поскольку судами не устанавливалась дата производства товара отклоняется, поскольку вопрос оценки представленных при разрешении спора доказательств на допустимость, относимость, достаточность и достоверность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу заявленных требований. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении либо неправильном применении судами норм материального права не носят самостоятельного характера, а заявлены в обоснование позиции истца о несоответствии представленных истцом доказательств принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что так же по-сути направлено на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака являются надлежащими и достаточными.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ЗВЕЗДОЧКА» по свидетельству Российской Федерации № 267837/1 в отношении части товаров 03 класса МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В предмет доказывания заинтересованности входит установление обстоятельств того, является ли заявитель производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При установлении указанных обстоятельств необходимо выяснять, в отношении каких именно товаров (работ, услуг) заявитель проявляет заинтересованность и какими доказательствами это подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Суды, делая вывод об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, правомерно указали, что истцом не представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности в отношении товаров 03 класса МКТУ, а именно: препаратов для отбеливания и прочие вещества для стирки; препаратов для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

Вместе с тем суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку доказательствам, что ответчик подтвердил использование спорного товарного знака.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены статьи 1484 и 1486 ГК РФ, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу
№ А40–13138/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов