Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксто» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения ответчика от 19.03.2019 N РКТ-10009000-21/000021 о классификации товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 14.04.2021 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары N 10009100/290121/0009701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Эксто» является единственным официальным дистрибьютором табачной продукции (жевательного табака) Corvus Toss (Корвус Тосс) и Corvus Crush (Корвус Краш) в России, для поставок в Российскую Федерацию в 2020 году на специализированном табачном заводе в Республике Молдова открыта производственная линия.

Производство жевательного табака Corvus Toss (Корвус Тосс) и Corvus Crush (Корвус Краш) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - Технический регламент) и ГОСТ Р 58553-2019 «Табак жевательный. Общие технические условия».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14.10.2020 Общество во исполнение договора купли-продажи от 21.09.2020 N 09/20 (далее - Договор), заключенного с компанией Corvus Division S.R.L., Молдова, с целью получения декларации о соответствии на жевательный табак ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/141020/0106148 товар «жевательный табак в баночках 13 грамм - образцы для проведения сертификационных испытаний с целью оформления декларации соответствия техническому регламенту на табачную продукцию, изготовитель - компания «Corvus Division S.R.L.», марка и модель Corvus Toss, артикул 1301, количество - 15 шт., марка и модель: Corvus Crush, артикул 1302, количество 15 шт., страна происхождения - Молдова».

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 2403 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: - прочий: -- прочий: --- жевательный и нюхательный табак».

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.12.2020 органом по сертификации табака и табачных изделий ФГБНУ ВНИИТТИ подтверждено, что продукция «табак жевательный: Корвус Краш, Корвус Тосс, ввезенная по Договору, изготовитель - ООО «Корвус Дивизион», Республика Молдова, серийный выпуск, код ТН ВЭД ЕАЭС 2403 99 100 0, код ОКПД2 12.00.19.140» соответствует требованиям Технического регламента.

В подтверждение соответствия табачной продукции требованиям Технического регламента органом по сертификации принята декларация о соответствии N RU Д-МD.ПП66В.В.00006/20 со сроком действия с 03.12.2020 по 02.12.2025.

Пунктом 5 статьи 16 Технического регламента определено, что табачная продукция, произведенная или импортированная в течение срока действия декларации о соответствии, допускается к реализации в течение срока действия декларации о соответствии, а также в течение одного года со дня истечения срока действия декларации о соответствии.

29.01.2021 Общество, во исполнение Договора, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и подало на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ДТ N 10009100/290121/0009701, в которой задекларировало товар «жевательный табак «Corvus Toss» и «Corvus Crush».

Товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 2403 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: - прочий: -- прочий: --- жевательный и нюхательный табак».

01.02.2021 ответчиком проведен 100% таможенный досмотр товара.

08.02.2021 должностным лицом таможенного органа принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10009100/080221/ДВ/000010.

09.02.2021 произведен отбор проб и образцов товара, задекларированного в ДТ N 10009100/290121/0009701.

Образцы товара направлены для проведения таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы ЦЭКТУ для определения характеристик и идентификации товара в целях дальнейшей классификации.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ от 15.03.2021 N 12411002/0003219 исследованные образцы N 1 и N 2 представляют собой порционный сосательный табак (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания (рассасывания). По мнению таможенного эксперта для производства представленных образцов товара использовалась мелкая табачная фракция, табачная пыль и фрагменты жилок табачного листа, а также нетабачные ингредиенты.

На основании результатов таможенной экспертизы таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации Обществом спорного товара по коду 2403 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, принял решение от 19.03.2021 N РКТ-10009000-21/000021, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: -- прочий: --- прочий: ---- прочий».

19.03.2021 ответчик направил в адрес Общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/290121/0009701, в связи с принятым Решением по классификации товара. 25.03.2021 Общество, в ответ на требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, направило таможенному органу письмо, в котором мотивированно выразило позицию о несогласии с принятым Решением по классификации товара и об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, а также просило таможенный орган назначить повторную экспертизу.

Суды установили, что 30.03.2021 заявитель обратился в Центральную акцизную таможню с мотивированным ходатайством о проведении повторной или комиссионной (независимой) экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 392, подпунктом 4 пункта 1 статьи 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

14.04.2021 Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10009100/290121/0009701, на основании пункта 1 статьи 195 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Посчитав Решение по классификации товара и Решение об отказе в выпуске товаров незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС», а также «Единый таможенный тариф ЕАЭС», представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 2, 4, 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289), пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49), ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судами установлено, что в настоящем случае тексты спорных товарных подсубпозиций 2403 99 100 0 и 2403 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и приведенные Пояснения к товарной позиции 2403 ТН ВЭД ЕАЭС позволяют сделать вывод о том, что для правильной классификации табачных изделий имеет значение способ их применения.

Исходя из вышеизложенного, а также в силу пункта 2 статьи 3 Технического регламента, помимо способа применения, табак жевательный и табак сосательный отличаются по своему компонентному составу. Компонентный состав и способ применения являются признаками, характеризующими табачную продукцию.

С 01.01.2020 на территории Российской Федерации введен в действие ГОСТ Р 58553-2019 «Табак жевательный. Общие технические условия» (далее - ГОСТ).

В соответствии с ГОСТ «табак жевательный» - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 19 статьи 2 Технического регламента); «обрывки табачных листьев» - измельченное табачное сырье с содержанием не менее 15% фракции, оставшейся после просеивания на сите с диаметром ячеек 3 мм.

Основным идентификационным признаком жевательного табака является содержание крупной фракции, оставшейся на сите диаметром 3 мм, при фракционировании продукта. ГОСТом, в том числе, определены методы контроля, аппаратура необходимая для выполнения измерений.

В то же время, материалами дела подтверждается, что таможенным экспертом при проведении таможенной экспертизы нарушены положения ГОСТ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2.1 «Аппаратура» ГОСТ для определения фракционного состава необходима следующая аппаратура: весы лабораторные по ГОСТ Р 53228 II класса точности; секундомер с погрешностью измерения не более 0,2 с за 1 минуту; просеивающая машина типа JEL 200 с частотой круговых поступательных движений 270 об/мин. Допускаются к применению просеивающие машины различных конструкций.

Между тем, в пункте 4.1 «Данные об использованных приборах и оборудовании» заключения таможенных экспертов сведения об использовании вышеуказанного оборудования отсутствуют.

Суды установили и что следует из материалов дела, что из заключения таможенного эксперта следует, что при проведении исследования образцов продукции, эксперты произвели вскрытие упаковки продукции и извлекли по 3 (три) полимерных пакета под пломбами «ФТС 08606» двух наименований и направили содержимое пакетов на другие исследования (определили массовую долю влаги, качественной реакции с нитратом серебра в водных экстрактах, наличие поваренной соли, установленной спектрофотоническим методом, что табачные изделия не содержат сахарозу, глюкозу, фруктозу), после чего, установили методом световой микроскопии состав характерный для строения листьев табака и только после этого ситовым анализом, методом мокрого рассева и механического встряхивания (не предназначенного для табачной продукции в нарушение ГОСТ) определили фракционный состав исследуемых образцов.

В то же время, судами установлено, что примененный таможенными экспертами метод влажного рассева и механического встряхивания для определения фракционного состава не указан ни в одной методике для определения фракционного состава табачных изделий и резаного табака, и не мог быть использован при проведении исследований образцов табачной продукции. Метод мокрого просеивания на ситах механический применяется исключительно для определения размеров твердых фракций (различных грунтов, песка, зерна, металлических порошков и прочее).

Также в заключении эксперты указывают, что наличие порционных фильтр-пакетов представленных образцов, степень измельчения их содержимого свидетельствуют о предназначении образцов для рассасывания, согласно справочным данным способ употребления пробы N 1 и N 2 - путем сосания.

Однако, вывод экспертов о том, что некурительное табачное изделие, упакованное в потребительскую тару и в расфасованные в порционные упаковки (фильтр-пакеты) предназначено исключительно для рассасывания и является сосательным табаком противоречит ГОСТ; в соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 ГОСТ жевательный табак упаковывают в потребительскую упаковку промышленным способом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в настоящем случае отказ в выпуске товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10009100/290121/0009701, формализован в графе С указанной ДТ «пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС невыполнение требований таможенного органа по внесению изменений в ДТ от 19.03.2021».

Вместе с тем, учитывая, что Решение об отказе в выпуске товаров принято на основании незаконного обжалуемого Решения по классификации товара, оно также является незаконным.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Суды установили, что в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.12.2021, из которого следует, что по установленным показателям исследования образцы Corvus Toss (Корвус Тосс) и Corvus Crush (Корвус Краш) являются некурительными табачными изделиями орального потребления в порционных пакетиках, упакованными в потребительскую упаковку.

По результатам исследований и совокупности идентификационных признаков образец продукции Corvus Crush идентифицирован как «табак жевательный», то есть некурительное табачное изделие орального потребления с содержанием крупной фракции, оставшейся после просеивания на сите с диаметром ячеек 3 мм - более 15%.

По результатам проведенных исследований образец продукции Corvus Toss невозможно однозначно идентифицировать, как «табак жевательный» ввиду недостаточного содержания крупной фракции менее 15% в предоставленном образце.

По совокупности идентификационных признаков и проведенных исследований образец продукции Corvus Toss невозможно однозначно идентифицировать как «сосательный табак», который изготавливается полностью или частично из очищенной табачной пыли и/или мелкой фракции и не допускает в своем фракционном составе наличие крупной фракции в соответствии с Техническим регламентом.

Фракционный состав предоставленных образцов некурительных табачных изделий орального потребления: Corvus Crush - содержание крупной фракции, оставшейся после просеивания на сите с диаметром ячеек 3 мм 22,0%; Corvus Toss - содержание крупной фракции, оставшейся после просеивания в сите с диаметром ячеек 3 мм 12,5%.

Таким образом, решение ответчика от 19.03.2019 N РКТ-10009000-21/000021 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 14.04.2021 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары N 10009100/290121/0009701, приняты без достаточных на то оснований и не соответствуют действующему законодательству.

Доводы таможни о том, что в отношении части товара решения являются законными, что подтверждает заключение экспертизы от 10.12.2021, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решения вынесены в отношении всего задекларированного товара, как единой партии, без разделения на виды.

Доводы таможни о том, что решение неисполнимо, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда на Московскую таможню возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества. При этом способ устранения нарушения таможенный орган выбирает самостоятельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-131417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова