Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Мономах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее – ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения № 02.112135-ТЭ в редакции, предложенной истцом, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Баркли строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мономах» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года изменено. Девятый арбитражный апелляционный суд обязал заключить договор энергоснабжения № 02.112135-ТЭ в части приложения № 11 к договору в редакции, предложенной истцом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ «Мономах» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как указано судами и следует из материалов дела, 05.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения в связи с выбором управляющей организации. ПАО «МОЭК» рассмотрев обращение истца направило в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение от 23.09.2015 № 02.112135-ТЭ.

Судами установлено, что истец подписал предложенный ответчиком проект договора теплоснабжения, но с протоколом разногласий, касающимся определения точек поставок и оформления акта разграничения балансовой принадлежности.

Письмом от 29.09.2015 ТСЖ «Мономах» в адрес ответчика направлен подписанный договор теплоснабжения с протоколом разногласий и предложением заключить договор на иных условиях.

ПАО «МОЭК» в ответ на указанное обращение (исх. от 04.03.2016 № 02-ф11/02-8161/16) сообщило истцу о принятии разногласий по порядку оплаты, договорных объемов теплопотребления, сведениях об узлах учета тепловой энергии, установленных в точках поставки. Между тем разногласия, касающиеся определения точек поставки и принятия приложений № 1, 3, 3.1, 9 в редакции истца ответчиком отклонены в связи с отсутствием у ПАО «МОЭК» правовых оснований владения участком тепловой сети от наружной стороны камеры № 1018/7 до наружной стороны стены МКД по адресу: <...> и от стены МКД до тройника теплосети в помещении ИТП после ответвления к СШОР №73 «Виктория» по тому же адресу.

Поскольку сторонам договора на теплоснабжение от 23.09.2015 №02.112135-ТЭ не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, ТСЖ «Мономах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения № 02.112135-ТЭ, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и указал следующее.

Исковое заявление ТСЖ «Мономах» 02.02.2016 принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через два месяца после возбуждения производства по делу ПАО «МОЭК» в ответ на обращение ответчика (исх. от 04.03.2016 № 02-ф11/02-8161/16) сообщило истцу о принятии разногласий по порядку оплаты, договорных объемов теплопотребления, сведениях об узлах учета тепловой энергии, установленных в точках поставки.

Между тем разногласия, касающиеся определения точек поставки и принятия приложений № 3, 3.1, 11 в редакции ТСЖ «Мономах» ответчиком отклонены в связи с отсутствием у ПАО «МОЭК» правовых оснований владения участком тепловой сети от наружной стороны камеры № 1018/7 до наружной стороны стены МКД по адресу: <...> и от стены МКД до тройника теплосети в помещении ИТП после ответвления к СШОР №73 «Виктория» по тому же адресу.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 26.01.2016 передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда и, руководствуясь абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал в качестве
способа защиты права требование о понуждении к заключению договора на его условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия по приложениям 3, 3.1 и 11 не разрешены, ответчик уклонился от заключения договора в редакции протоколов разногласий истца, ответив отказом в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части приложения № 11 к договору в редакции истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,
водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя
граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей
инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Ответчиком указано на то, что наружные тепловые сети - трасса от камеры № 1018/7к ИТП 02-010310/081, являясь одновременно трассой от камеры № 1018/7 к ИТП 0310060, построены ЗАО «Баркли Строй» и переданы городу Москве в порядке пункта 14 акта реализации инвестиционного контракта от 31.12.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Мономах» и собственники помещений многоквартирного дома не владеют участком тепловой сети от наружной стороны камеры № 1018/7 до наружной стороны стены МКД по адресу: <...> и от стены МКД до тройника теплосети в помещении ИТП после ответвления к СШОР № 73 «Виктория» по тому же адресу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств ПАО «МОЭК» обязано заключить договор теплоснабжения с ТСЖ «Мономах», в котором границей балансовой принадлежности и местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, как того требует ТСЖ «Мономах».

Таким образом требование истца в части обязания ответчика заключить договор энергоснабжения № 02.112135-ТЭ в части приложения № 11 к договору в редакции предложенной истцом, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А40-13141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников