Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УНИВЕРСАМ № 76" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-131535/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ЗАО "УНИВЕРСАМ № 76"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 (диплом);

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "УНИВЕРСАМ №76" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее- Мосгосстройнадзор) о признании незаконным предписания от 01.03.2019 г. №1237/19.

Решением от 23.08.2019 арбитражный суд признал законным оспоренное предписание ответчика.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях к ней.

От Мосгосстройнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мосгосстройнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзор провел поверку соблюдения Заявителем норм, регулирующих градостроительную деятельность.

Результаты проверки оформлены Актом проверки № 1237/19 от 01.03.2019.

По результатам проверки Мосгосстройнадзор вынес Предписание № 1237/19 от 01 марта 2019 года (далее- Предписание), которым на Общество возложена обязанность производить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу при наличии оформленной разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав указанное Предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным органом, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, причиной выдачи Предписания послужило то, что Общество произвело реконструкцию здания путем возведения ограждающей перегородки комбинированной конструкции из кирпичного цоколя и металлической каркасной конструкции с дверью между тремя ранее существовавшими стенами двух соседних зданий (с трех сторон) в отсутствии документации, подтверждающей безопасность ОКС. Реконструкция ОКС вменена заявителю по признаку увеличению площади здания.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа г. Москвы п. 9 протокола № 24 от 20.10.1997, разрешено ТОО «Универсам 76» выполнить производство реконструктивных работ здания магазина с переоборудованием второго этажа и пристройки кафе по адресу: ул.Петрозаводская, вл.24, с условием оформления разрешения в АПУ округа на проведение данного вида работ. Комитетом по управлению имуществом Москвы выпущено заключение о возможном использовании участка (объекта) от 14.08.1998 №70, в котором ТОО «Универсам 76» возможны на основании распорядительного документа Правительства Москвы, выпускаемого согласно регламентов, действующих на период строительства (реконструкции).

ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением (далее ГУП ГлавАПУ) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы оформлена исходно-разрешительная документация (далее -ИРД) от 24.12.1998 № 022-41/2466 по объекту торговли и общественного питания - пристройки кафе к универсаму и реконструкции 2-ого этажа здания магазина по адресу: ул. Петрозаводская, вл. 24 «А», заказчиком являлось ТОО «Универсам 76». Помещение под кафе организовывалось путем возведения стены в пространстве между существующими зданиями универсама и пекарни.

Согласно подп.4.2 п.4 градостроительного заключения от 24.12.1998 № 022- 41/72466 ГУП ГлавАПУ требованием и реконструкцией для проектирования является: проектную документацию согласовать в установленном порядке с последующим представлением в Мосгосэкспертизу и получением разрешения на производство строительно-монтажных работ в Госархстройнадзоре».

Вопреки доводам жалобы, вывод суда полностью соответствует законодательству, в том числе, действующему в период возведения пристройки.

Необходимость получения разрешительной документации на возведение пристройки регулировалась ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 №39-РМ «Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы».

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным Обществом документам были оформлены лишь часть исходно-разрешительной документации.

Одним из основополагающих документов является выписка из протокола Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа г.Москвы п.9 протокола №24 от 20.10.1997. Указанный документ является документом, подтверждающим оформление ЗАО «Универсам 76» имущественно- земельных отношений.

Однако, в указанном документе прописаны особые условия: «Если в установленный срок разрешительная документация не будет заказана АПУ округа, решение комиссии считать недействительным.

При этом, разрешительная документация, в соответствии с законодательством того времени, должна была быть оформлена в установленном порядке.

Порядок по приемке законченных строительством объектов в период с 1993 года по 2001г. регулировался письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.07.1993 № БЕЛ9Л1/13 «Временное положение по приемке законченных строительством объектов», согласно которому ввод объектов в эксплуатацию производится только при согласовании завершения строительства с органами Госархстройнадзора.

Могсстройнадзор является правоприемником органов Госархстройнадзора.

В архиве Мосгосстройнадзора разрешительных документов на строительство, а также на ввод в эксплуатацию спорного объекта, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, заявителем указанные документы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Довод заявителя о неверном указании судом наименование заявителя и оспариваемого предписания на 6 листе решения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель может обратиться с заявлением об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном предположении суда о создании потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции указывает на следующее. Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе, техническому регламенту безопасности, в связи с чем, спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-131535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.