Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина»

на решение от 29 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина»

к Государственному казенному учреждению города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО3 2) ФИО4

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик) о взыскании расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 876 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец указывает, что из-за виновного бездействия ответчика, выразившегося в неустановлении дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на пересечении Верхнего Поперечного Михайловского проезда и 5-го Донского проезда в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства, в том числе и вина ответчика, установлены в решении Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-912/2016, которое не принято судами во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 16 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Форд Транзит», государственныйрегистрационный знак <***>, находящийся под управлением ФИО5,принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествиепроизошло также с участием автомобилей «Пежо-607», государственный регистрационныйзнак <***>, под управлением водителя ФИО3, а также «Ниссан Икс Трейл»,государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителяФИО6

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении №9892/54, проведено административное расследование, по результатам которогоустановлено, что в действиях водителей не усматривается нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, посколькуна перекрестке отсутствует один из дорожных знаков приоритета, в частности по ул. 5-йДонской проезд от третьего транспортного кольца отсутствует дорожный знак 2.4 правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующиеобстоятельства.

В соответствии с главой 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наорганы государственной власти возлагается обязанность по осуществлению дорожнойдеятельности, содержанию автомобильных дорог, поддержанию надлежащеготехнического состояния автомобильной дороги, в том числе обустройствоавтомобильной дороги и размещение на ней знаков дорожного движения.

Согласно протоколу 77 МР 0621534 об административном правонарушении ипостановлению по делу об административном правонарушении, установленаорганизация, ответственная за установку дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия – ГКУ ЦОДД-Юг города Москвы, должностное лицо которой привлечено к административной ответственности постатье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 16.05.2015г. дело №9892/54 об административномправонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №А-15-05-01, проведенномуООО Консалтинговый центр «Эксперт» по обращению истца, размер затрат, подлежащихвозмещению за проведение ремонта транспортного средства «Форд Транзит» (государственныйрегистрационный знак <***>), с учетом износа заменяемых деталей и еготехнического состояния, составляет 425 876 руб. Стоимость проведенной экспертизысоставила 7 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, в том числе издоговоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом,но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненныхгражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что всостав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующимлицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны бытьподтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могутбыть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушениеобязательств. Кроме того, возможность возмещения убытков поставлена в зависимостьот нарушенного права лица.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказатьналичие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправностьдействий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства,причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а такжедокументально подтвердить размер убытков.

Согласно уставу Учреждения, ГКУ ЦОДД осуществляет функции по разработкепланов и реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения дорожногодвижения.

Суды исходили из того, чтодокументов, подтверждающих нахождение объекта ТСОДД на пересечении ВерхнегоПоперечного проезда с 5-ым Донским проездом, не имеется, знак ответчиком не устанавливался и на балансе ответчика не имеется.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007г. №272 утвержден порядоквзаимодействия ГКУ ЦОДД с другими городскими организациями, согласно которому,контроль за работоспособностью технических средств организации дорожного движениявозложен на органы ГИБДД. Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 «Осовершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службыдорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» на органы ГИБДДвозложены обязанности по повседневному надзору за состоянием технических средстворганизации дорожного движения (пункт 10.2.8.2).

При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПСосуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог и приобнаружении недостатков сообщает дежурному по подразделению, который записываетих в журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений техническихсредств регулирования и передает заявку в диспетчерскую ГКУ ЦОДД для устранениявыявленных недостатков (пункты 4.13, 6.1, 6.2, 13.21).

Суды указали, чтоистцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательствапротивоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков в заявленномразмере.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованноотклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотренияЛефортовским районным судом города Москвы дела № 2-912/2016 по спорномудорожно-транспортному происшествию, обстоятельства которого могут иметь преюдициальное значение для рассмотрениянастоящего дела, а выводы суда по указанному делу могут повлиять на результатырассмотрения настоящего спора.

Данный довод был отклонен апелляционной коллегией как необоснованный,поскольку преюдицией могут быть признаны только обстоятельства, установленныесудом и имеющие значение для рассматриваемого спора, а не оценка судом общейюрисдикции обстоятельств, подтверждающихся документально.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-912/2016 по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 204 руб. 76 коп.

Также взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 504 руб. 74 коп.

ОАО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2015 года, степень вины лиц, участвующих в настоящем деле, а также размер ответственности указанных лиц определены и установлены в вышеуказанном решении Лефортовского районного суда города Москвы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в нарушение норм статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что судами неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, учесть положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер ответственности в случае наличия таковой, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу № А40-131539/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.В. Дегтярева

А.И. Стрельников