Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» - Подгорной О. В. по доверенности от 09.11.2009 г., Бадаева Р. М. по доверенности от 09.11.2009 г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Цезий» - Зиканова Б. М., ген. директор, приказ от 15.01.2010 г. № 01-к

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цезий»

на решение от 25 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

и постановление от 14 мая 2010 года № 09АП-8667/10-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Красновой С. В.,

по иску Открытого акционерного общества «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезий»

о взыскании 2 590 667 руб. 23 коп.

и встречному иску о взыскании 3 042 441 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (далее ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезий» (далее ООО «Цезий», ответчик) о взыскании 2 590 667 руб. 23 коп., составляющих: 148 128 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате, 2 280 184 руб. 28 коп. - задолженность по эксплуатационным расходам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ООО «Цезий» предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании убытков в размере 3 042 441 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года первоначальный и встречный иски признаны подлежащим частичному удовлетворению: первоначальный – в сумме 148 128 руб. 50 коп. арендной платы и 1 769 993 руб. 34 коп. эксплуатационных расходов, встречный – в сумме 44 856 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Цезий» в пользу ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» взысканы основной долг в сумме 1 873 265 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 204 руб., в остальной части требований отказано.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, предусмотренное договором аренды.

Задолженность по оплате эксплуатационных расходов установлена судом в сумме 1 769 993 руб. 34 коп., наличие долга по данным расходам за 2001-2002 года признано не доказанным.

По встречному иску суд взыскал убытки – реальный ущерб за оплату аренды с 14.09.2009 г. по 22.09.2009 г. в сумме 20 703 руб. и за оплату аренды с 02.06.2009 г. по 08.06.2009 г. в сумме 24 153 руб.

В остальной части суд счел, что не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и заявленными убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Цезий» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик заявляет, что в соответствии с п.п.5.2.12 договоров аренды от 13.09.2007 г. № 04-500/07 и № 04-501/07 от 13.09.2007 г. истец обеспечивает эксплуатационное и коммунальное обслуживание арендованных ООО «Цезий» помещений на основании отдельных договоров. Такие договоры никогда в адрес ответчика не направлялись и соответственно не заключались.

ООО «Цезий» указывает, что согласно справок на эксплуатационные расходы, представленных истцом за 2009 год, в состав эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению с ООО «Цезий», истец включил собственные расходы, связанные с его деятельностью, которые не подлежат возмещению ответчиком.

Суды в нарушение ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки контррасчетам ООО «Цезий», в результате чего с него взысканы расходы, которые должен нести исключительно истец.

Также ответчик полагает, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, допустил злоупотребление своим правом, поскольку задолженность по уплате эксплуатационных расходов отсутствует.

В обоснование нарушения норм процессуального права ответчик указывает, что в нарушение ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в принятых судебных актах не указали мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные ООО «Цезий», в частности письма истца - № 151 от 04.06.2002 г., № 214 от 23.08.2002 г., № 173 от 18.08.2003 г., согласно которым истец систематически отключал электроэнергию в арендуемых ответчиком помещениях, тем самым парализуя производственную деятельность и преднамеренно увеличивая убытки ООО «Цезий».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГУП г. Москвы «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (арендодатель) и ООО «Цезий» (арендатор) заключены договоры на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 01.09.2000 г. № 04-440/2000, от 31.05.2001 г. № 04-223/2002, от 09.02.2005 г. № 04-87/05, от 09.02.2005 г. № 04-86/05, от 13.09.2007 г. № 04-501/07, от 13.09.2007 г. № 04-500/07 и от 13.09.2007 г. № 04-501/07.

На основании договора от 13.09.2007 г. № 04-500/07 арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 344,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 25, квартал 1626.

На основании договора от 13.09.2007 г. № 04-501/07 арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 25, строение 4, квартал 1626.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы № 793-р от 12 марта 2008 года ГУП преобразовано в ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды им. Котовского».

В соответствии с передаточным актом и в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды им. Котовского» является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП, в том числе по правам и обязательствам, вытекающим из заключенных с третьими лицами договоров и иных сделок. Согласно дополнительным соглашениям указанные выше договоры пролонгировались, договорные отношения между сторонами не прекращены.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2.14 договоров истец обязался обеспечивать эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта, во исполнение которого истец предоставляет ответчику услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления.

В соответствии с п. 5.4.2 и п. 6.4 договоров ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, а также оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (п. 6.9 договора).

Ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, задолженность в сумме 148 128 руб. 50 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд установил, что предоставление истцом ответчику возможности пользования электроэнергией подтверждено, иного источника электроэнергии, кроме системы электроснабжения истца у ООО «Цезий» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Довод ответчика о том, что в состав эксплуатационных расходов истец включил собственные расходы, связанные с его деятельностью, которые не подлежат возмещению ответчиком, несостоятелен.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы сторон, установили, что истец через свои системы обеспечивал ответчику возможность пользования коммунальными услугами: горячей и холодной водой, отоплением, электроэнергией, системой водоотведения. Также истец нес расходы на содержание всего здания, в котором были расположены арендуемые помещения: охрана помещения, содержание котельной, обслуживание лифтов, уборка помещений, обслуживание инженерных сетей, расходы на экологию, вывоз мусора и уборку территории и другие. Ответчик указанными услугами пользовался в течение всего периода арендных отношений.

Задолженность по эксплуатационным расходам судом установлена в сумме 1 769 993 руб. 34 коп., задолженность за 2001-2002 г.г. суд счел не подтвержденной.

Довод ответчика о том, что суды не дали оценки контррасчетам ООО «Цезий», опровергается решением Арбитражного суда города Москвы, в котором указано, что суд отклоняет доводы ответчика и его контррасчет, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком подписаны акты оказанных услуг, например, акт № 3024 от 1 января 2004 г. (т. 3 л.д. 31), акт № 6744 от 1 февраля 2004 г. (т. 3 л.д. 32), акт № 6748 от 1 марта 2004 г. (т. 3 л.д. 36) и др. Тем самым, по мнению суда, ответчик выразил свое согласие в отношении объема и стоимости предоставленных услуг. В тех же случаях, когда акты предоставления услуг ответчиком не подписаны, как, например, акт № 12395 от 01 09 2004 г. (т. 3 л.д. 38), ответчиком совершены действия по оплате счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные в том числе ответчиком в обоснование его возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод ответчика о том, что договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание никогда в адрес ответчика не направлялись и соответственно не заключались, не влияет на обязанность ООО «Цезий как арендатора нести расходы на содержание имущества и оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.9 договоров аренды.

Обстоятельство, что истец отключал электроэнергию в арендуемых ответчиком помещениях судами исследовано, признано обоснованным требование о взыскании убытков в виде реального ущерба за оплату аренды с 14.09.2009 г. по 22.09.2009 г. в сумме 20 703 руб., с 02.06.2009 года по 08.06.2009 г. - в сумме 24 153 руб.

В остальной части суд счел, что не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и заявленными убытками.

При наличии задолженности ответчика по арендной плате и эксплуатационным расходам отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска об их взыскании.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу № А40-131779/09-109-654 и постановление от 14 мая 2010 года № 09АП-8667/10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: В. К. Тихонова

С. В. Волков