Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг» или истец) 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (далее – ООО «Омская база снабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «Нива-2», обществу с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее - ООО «Уралхлебопродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад»), Крестьянскому фермерскому хозяйству «Агатис» (далее - КФХ «Агатис») с требованиями:

- о взыскании с ООО «Омская база снабжения» и ООО «Нива-2» задолженности по договору от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8323 в сумме 496 013 руб., пени в сумме 26 070 руб. 45 коп;

- о взыскании с ООО «Омская база снабжения» и КФХ «Агатис» задолженности по договору от 17.09.2009 № 2009/АКМ-8535 в сумме 583 923 руб., пени сумме 42 657 руб. 05 коп.;

- о взыскании с ООО «Омская база снабжения» и ООО «Запад» задолженности по договору от 29.10.2009 № 2009/АКМ-8681 в сумме 1 041 992 руб., пени в сумме 66 225 руб. 65 коп.;

- о взыскании с ООО «Омская база снабжения» задолженности по договору от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8322 в сумме 2 213 214 руб., пени в сумме 140 192 руб. 76 коп.,

- о взыскании с ООО «Омская база снабжения» задолженности по договору от 24.08.11 № 0112201 в размере 2 291 617 руб., пени в размере 133 320 руб. 48 коп., по договору от 05.07.2010 № 1840100051, задолженности в размере 315 198 руб., пени в размере 20 853 руб. 53 коп.;

- об обращении взыскания задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 № 0112201 на принадлежащее на праве собственности ООО «Уралхлебопродукт» имущество, переданное в залог по договору залога техники от 13.10.2011 № 5610018, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 435 646 руб. (самосвал КАМАЗ - 45142-10-15 VIN <***>, регистр. № Х225КА45, местонахождение <...>; самосвал КАМАЗ - 45142-10-15 VIN <***>, местонахождение <...>; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, VIN <***>, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...> прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, VIN <***>, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...>);

- об обращении взыскания задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 № 0112201 на принадлежащее на праве собственности ООО «Уралхлебопродукт» имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 13.10.2011 № 6010032, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 342 700 руб. (агрегат маслоотжимной, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...> Цистерна из нержавеющей стали для хранения масла, емкостью 50 куб. м, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...> цистерна из нержавеющей стали для хранения масла, емкостью 50 куб. м, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...>);

- об истребовании у ООО «Омская база снабжения» и передаче ОАО «Росагролизинг» имущества: по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8323 - наименование Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165», Заводской номер машины (рамы) 196704, Номер двигателя 156346, Номер ПСМ ВВ 634484; по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8322 (комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», Заводской номер машины (рамы) 3358, Номер двигателя 157537, Номер ПСМ BE 390108, Наименование Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», Заводской номер машины (рамы) 3743, Номер двигателя 157535, Номер ПСМ BE 390296); по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2009 № 2009/АКМ-8535 (комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165К», Заводской номер машины (рамы) 196858, Номер двигателя 156688, Номер ПСМ ВВ 634655; по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2009 № 2009/АКМ-8681 - Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92538211, N шасси (рамы) <***>, N кузова (кабины, прицепа) кабина 2143428, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488343, выдан 29.07.2009 ОАО «КамАЗ», Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92536073, N шасси (рамы) <***>, № кузова (кабины, прицепа) кабина 2140985, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488048, выдан 10.07.2009 ОАО «КамАЗ», Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, № шасси (рамы) <***>, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527243, выдан 07.05.2009 ОАО «Автоприцеп-КамАЗ»; Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, № шасси (рамы) <***>, N кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527230, выдан 07.05.2009 ОАО «Автоприцеп-КамАЗ»; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 18450100051 - Наименование Почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т, Кол-во 2 ед., Выкупная цена за единицу (с НДС) 500 руб., Выкупная цена (с НДС) 1 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 N 0112201 - Наименование КЗС-812-16 комбайн зерноуборочный самоходный в т.ч.: КЗК-8-0100000 молотилка самоходная ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, Кол-во 3 единицы, Выкупная цена за единицу (с НДС) 500 руб., Выкупная цена (с НДС) 1500 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части требований к ООО «Октябрь» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога КРС N ДЗ/2009/АКМ-8322 от 12.08.2009).

Требования истца мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 требования удовлетворены частично и взыскано солидарно с ООО «Омская база снабжения» и ООО «Нива – 2» в пользу ОАО «Росагролизинг» 496 013 руб. задолженности, 26070,45 руб. пени; взыскано солидарно с ООО «Омская база снабжения» и КФХ «Агатис» в пользу ОАО «Росагролизинг» 583 923 руб. задолженности, 42 657 руб. 05 руб. пени; взыскано солидарно с ООО «Омская база снабжения» и ООО «Запад» в пользу ОАО «Росагролизинг» 1 041 992 руб. задолженности, 66 225 руб. 65 коп. пени; взыскано с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженности по договору от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8322 в размере 2 213 214 руб., пени в размере 140 192 руб. 76 коп., задолженности по договору от 24.08.2011 №0112201 в размере 2 291 617 руб., пени в размере 133 320 руб. 48 коп., задолженности по договору от 05.07.2010 №1840100051 в размере 315 198 руб., пени в размере 20 853 руб. 53 коп.

Этим же решением в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 № 0112201 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Уралхлебопродукт» имущество, переданное в залог по договору залога техники от 13.10.2011 № 5610018, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1435646 руб., а именно Автомобиль-самосвал КАМАЗ -45142-10-15 V1N<***>, регистр. № Х225КА45, местонахождение <...>; Автомобиль -самосвал КАМАЗ -45142-10-15 VIN <***>, регистр. ХаХ224КА45, местонахождение <...>; Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, VIN <***>, регистр. № АК376345, местонахождение Курганская обл, Каргапольский р-он, <...> Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, VIN <***>, регистр. № АК 3762 45, местонахождение Курганская обл, Каргапольский р-он, <...>.

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 № 0112201 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Уралхлебопродукт» имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 13.10.2011 № 6010032, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2342700 руб., а именно Агрегат маслоотжимной, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...> Цистерна из нержавеющей стали для хранения масла, емкостью 50 куб. м., местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...> Цистерна из нержавеющей стали для хранения масла, емкостью 50 куб. м., местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, <...>.

Этим же решением прекращено производство по делу в части требований ОАО «Росагролизинг» об обращении взыскания задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8322 на принадлежащее на праве собственности ООО «Октябрь» имущество, переданное в залог по договору залога крупного рогатого скота от 12.08.2009 № ДЗ/2009/АКМ-8322, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1210400 руб., а именно: Телочка, 07 с идентификационными номерами (согласно бирке, клейму и т.д.) 2560, 2563, 2566, 2630, 2750, 2740, 2745, 2860, 2230, 263, 2501, 251, 630, 25631, 356, 3566, 25632, 5630, 1228, 130, 2360, 2365, 2366, 560, 3600, 36530, 3632, 660, 2450, 2455, 256, 2663, 2638, 2689, 2986, 2965, 3963, 29635, 561, 568, 563, 589, 593, 587, Телочка, 08 с идентификационными номерами (согласно бирке, клейму и т.д.) 3366, 3367, 3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375, 3376, 3377, 3378, 3379, 3400, 3401, 3402, 3403, 3404, 3406, 3407, 3408, 3409, 3411, 3412, 3415, 3416, 3417, 3418, 3419, 3422, 3423, 3425, 3426, 3427, 3428, 3429, 3430, 3432, 4344, 3435, 3436, 3438, 3439, 3440, 3442, 3443, 3444, 3445, 3446, 3448, 3449, 3450, 3451, 3452, 3453, 3456, 3560 местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-н, р.п. Каргаполье. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение от 19.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга и распределения госпошлины, а именно у ООО «Омская база снабжения» изъято в пользу ОАО «Росагролизинг» имущество по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8323 - Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165», Заводской номер машины (рамы) 196704, Номер двигателя 156346, Номер ПСМ ВВ 634484; по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8322 – Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», Заводской номер машины (рамы) 3358, Номер двигателя 157537, Номер ПСМ BE 390108 ; Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», Заводской номер машины (рамы) 3743, Номер двигателя 157535, Номер ПСМ BE 390296; по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2009 № 2009/АКМ-8535 – Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165К», Заводской номер машины (рамы) 196858, Номер двигателя 156688, Номер ПСМ ВВ 634655; по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2009 № 2009/АКМ-8681 – Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92538211, № шасси (рамы) <***>, № кузова (кабины, прицепа) кабина 2143428, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488343, выдан 29.07.2009 ОАО "КамАЗ" ; Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92536073, № шасси (рамы) <***>, № кузова (кабины, прицепа) кабина 2140985, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488048, выдан 10.07.2009 ОАО "КамАЗ" ; Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, № шасси (рамы) <***>, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527243, выдан 07.05.2009 ОАО "Автоприцеп-КамАЗ"; Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN <***>, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, № шасси (рамы) <***>, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527230, выдан 07.05.2009 ОАО «Автоприцеп-КамАЗ»; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 № 18450100051 – Почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т, Кол-во 2 ед.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 № 0112201 – КЗС-812-16 комбайн зерноуборочный самоходный в т. ч.: КЗК-8-0100000 молотилка самоходная ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, Кол-во 3 единицы.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 также распределена государственная пошлина следующим образом. С ответчиков в пользу ОАО «Росагролизинг» в счет возмещения расходов по госпошлине по иску взыскано 91 856 руб.39 коп., в том числе с ООО «Омская база снабжения» - 50 336 руб.81 коп., с ООО «Нива-2» 7 709 руб.50 коп., с КФХ «Агатис» 9 385 руб.49 коп., с ООО «Запад» 16 424 руб.59 коп.; с ООО «Уралхлебопродукт» 8 000 руб.00 коп. Возвращена ОАО «Росагролизинг» из средств федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.00 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2014 № 18556. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Нива-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что действия истца при обращении за защитой нарушенного права направлены на произвольное вмешательство в экономическую деятельность ответчика, а также указывает на то, что договоры лизинга являются действующими в связи с чем оснований для изъятия предметов лизинга не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2015 ОАО «Росагролизинг» не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Нива-2» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, в том числе и заявитель жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Омская база снабжения» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8322 и № 2009/АКМ-8323, 17.09.2009 № 2009/АКМ-8535, 29.10.2009 № 2009/АКМ-8681, 24.08.2011 № 0112201, 05.07.2010 №18450100051.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 14.12.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров лизинга дата подписания акта приема-передачи в лизинг является началом лизинга.

Согласно условий договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий вышеназванных договоров лизингополучателем до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей по всем спорным договорам лизинга составила 6 941 957 руб. и лизингополучателем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по всем договорам лизинга составила 429 320 руб. 37 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является основанием для предъявления требований к солидарным должникам (поручителям).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Росагролизинг» в части изъятия предметов лизинга по спорным договорам, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом своим правом при осуществлении и защите гражданских прав, поскольку действовал недобросовестно, не направив соответствующего уведомления в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал на то, что условиями договора лизинга не предусмотрен обязательный досудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем его расторжения до обращения с иском в суд, в с вязи с чем считает, что в настоящем споре статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, так как соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства также не предусмотрено обязательное направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, именно до обращения истца с иском в суд. В случае, если в договоре предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства, такое право может быть реализовано в любой момент, в том числе на любой стадии разрешения возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договоров лизинга, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 23.12.2014 № 22/26722 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров от 12.08.2009 №2009/АКМ-8322 и № 2009/АКМ-8323, 17.09.2009 № 2009/АКМ-8535, 29.10.2009 г№ 2009/АКМ-8681, 24.08.2011 № 0112201, 05.07.2010 № 18450100051 и возврате имущества до 12.01.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры лизинга следует считать прекращенными, поскольку доказательства направления уведомления надлежащим образом в адрес ответчика имеются в материалах дела, с учетом того, что односторонний отказ истца от договора после обращения в суд с иском не влечет недействительность такого отказа и на момент вынесения судебного акта все спорные договоры лизинга являлись прекращенными.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по договорам основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

ООО «Нива-2» в своей кассационной жалобе не приводит какие – либо доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, а изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу № А40-131798/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: М.В. Борзыкин О.И. Русакова